Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. II FSK 954/16

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA del. Marek Olejnik (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "F." sp. z o.o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Lu 581/15 w sprawie ze skargi "F." sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 11 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. o sygn. I SA/Lu 581/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę F. Sp. z o.o. z/s w L. (dalej: spółka, skarżąca) postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 11 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny (podobnie, jak inne cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia) na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA w Lublinie).

2.1. Relacjonując w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania WSA w Lublinie podał, że postępowanie egzekucyjne w nin. sprawie prowadzone jest wobec spółki na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 21 listopada 2014r., obejmującego zaległe zobowiązania w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od września do grudnia 2011 r., określone decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 17 kwietnia 2014 r., utrzymaną w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w L. w dniu 28 października 2014 r.

Odpis tytułu wykonawczego został doręczony spółce w dniu 16 grudnia 2014r., a w dniu 22 grudnia 2014 r. spółka złożyła zarzuty. Jako podstawę zarzutów wymieniła art. 33 § 1 pkt 6 i art. 33 § 1 pkt 10 w zw. z art. 27 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2014.1619 ze zm., dalej "u.p.e.a"). W ocenie spółki, z uwagi na uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 643/14, postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 29 maja 2014 r., utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia 9 kwietnia 2014 r. w przedmiocie odmowy uchylenia zabezpieczenia, nie jest możliwe wystawienie tytułów wykonawczych i prowadzenie egzekucji wobec spółki. Postępowanie egzekucyjne jest niedopuszczalne i powinno zostać umorzone, co realizuje przesłankę z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. Odnośnie drugiego z zarzutów spółka argumentowała, że nie została pouczona o skutkach niezawiadomienia organu egzekucyjnego o zmianie miejsca pobytu oraz o prawie do wniesienia w terminie 7 dni zarzutów.