Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. I FSK 703/16

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia del. WSA Bożena Dziełak, Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 18 grudnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Op 4/15 w sprawie ze skargi E. P. na przewlekłe prowadzenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. Opolskich postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. P. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Przedmiot skargi kasacyjnej i podmiot ją wnoszący

1.1. E. P. (dalej: Strona lub Skarżący) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt I SAB/Op 4/15. Wyrokiem tym Sąd oddalił jego skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (dalej: Naczelnik US) w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za listopad 2012 r.

2. Relacja ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji

2.1. Dyrektor Izby Skarbowej w O. postanowieniem z dnia 28 maja 2015 r. uznał za niezasadne ponaglenie Strony złożone w trybie art. 141 (zob. karta 48 akt podatkowych - przyp. NSA) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613; dalej: O.p.) na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 139 O.p.

2.2. W związku z tym Strona pismem (z dnia 5 czerwca 2015 r. - przyp. NSA) wniosła do Sądu pierwszej instancji skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania, obejmując nią postępowanie podatkowe prowadzone przez Naczelnika US w przedmiocie podatku VAT za listopad 2012 r.

W skardze Strona, odwołując się do art. 125 § 1 i art. 139 O.p., zwróciła uwagę, że: - Naczelnik US wszczął "postępowanie kontrolne" (powinno być "kontrolę podatkową" zakończoną protokołem kontroli z dnia 25 czerwca 2014 r. - przyp. NSA); w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT za listopad 2012 r.; - następnie wielokrotnie dokonywał przedłużenia tego "postępowania" oczekując na wyniki postępowań kontrolnych dokonywanych przez inne organy; - w dniu 19 grudnia 2014 r. Naczelnik US wszczął postępowanie podatkowe, nie wykonując do dnia 19 lutego 2015 r. (tj. do terminu przewidzianego na załatwienie sprawy) żadnych czynności poza wydaniem postanowienia o włączeniu do tegoż postępowania materiału dowodowego zgromadzonego w "postępowaniu kontrolnym" (powinno być: "kontroli podatkowej" - przyp. NSA); - w dniu 20 lutego 2015 r. Naczelnik US skierował zapytania do innych organów w zakresie podmiotów, z którymi Skarżący nie dokonywał transakcji w listopadzie 2012 r.; - działania Naczelnika US polegały na dublowaniu czynności wykonanych w ramach przeprowadzonego wcześniej (również przewlekle) "postępowania kontrolnego" (powinno być: "kontroli podatkowej" - przyp. NSA); - do dnia wniesienia skargi organ podatkowy nie wydał aktu kończącego postępowanie podatkowe; - należało uznać, że Naczelnik US był w bezczynności, a także przewlekle prowadził postępowanie.