Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 24 marca 2017 r., sygn. II OSK 1892/15

W literaturze i orzecznictwie, że zażalenie przysługuje na wszystkie rodzaje postanowień w przedmiocie zawieszenia: na postanowienie o zawieszeniu postępowania, na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania oraz na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agata Putkowska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 144/15 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności za usunięcie drzew oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015r. sygn. akt II SA/Ol 144/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w O. na decyzję Samorządowego kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2014r., nr [...] w przedmiocie umorzenia należności za usunięcie drzew.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Prezydent O. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. odmówił umorzenia [...] Sp. z o.o. należności w wysokości 221 427,13 zł z tytułu opłaty ustalonej w decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] marca 2010 r. zezwalającej na usunięcie 6 szt. drzew z terenu nieruchomości przy ul. [...] w O.. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 84 ust. 1-5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 151, poz. 1220 ze zm.) zwanej dalej: u.o.p. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2010 r. Prezydenta Miasta O. opłata za usunięcie 6 szt. drzew z terenu nieruchomości przy ul. [...] w O., kolidujących z realizacją inwestycji budowlanej, została odroczona na okres 3 lat, tj. do 24 marca 2013 r., zaś wydanie zezwolenia na usunięcie drzew zostało uzależnione od zastąpienia ich nowymi nasadzeniami w ilości 60 szt. drzew i 2445 szt. krzewów ozdobnych. Z ustaleń organu dokonanych w toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego po wszczęciu postępowania w tej sprawie wynika, że 6 szt. drzew kolidujących z realizacją planowanej inwestycji zostało usuniętych, natomiast nasadzenia zastępcze drzew i krzewów nie zostały przez Spółkę wykonane. W piśmie z dnia 5 marca 2013 r. Spółka zwróciła się o przesunięcie terminu odroczenia opłat za usunięcie drzew na okres kolejnych 3 lat oraz terminu dokonania nasadzeń krzewów ozdobnych do 31 grudnia 2014 r. Zdaniem organu, przesunięcie terminu odroczenia opłat za usunięcie drzew na okres kolejnych 3 lat oraz terminu nasadzeń krzewów ozdobnych do 31 grudnia 2014 r. byłoby niezgodne z art. 84 ust. 4 i 5 u.o.p. Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie domagając się jej uchylenia oraz zawieszenia postępowania do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie zmiany decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu podniesiono, że ustawa o ochronie przyrody nie przewiduje możliwości wydania decyzji odmawiającej umorzenia należności z tytułu ustalonej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów. Poza tym do dnia złożenia odwołania nie został przez organ rozpatrzony wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie zmiany decyzji w przedmiocie zgody na wycięcie drzew. Zdaniem Spółki, w pierwszej kolejności należało rozpatrzyć wniosek w sprawie zmiany decyzji z dnia [...] marca 2010 r., bowiem w przypadku uznania, że zachodzą przesłanki do zmiany terminów ustalonych w tej decyzji, postępowanie w sprawie umorzenia należności z tytułu ustalonej opłaty stałoby się bezprzedmiotowe. Wyjaśniono, że Spółka nadal prowadzi prace budowlane na działce, na której planowane były nasadzenia zastępcze. Dokonanie nasadzeń będzie możliwe po zakończeniu robót związanych z budową rozpoczętych już budynków.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00