Wyrok NSA z dnia 10 marca 2017 r., sygn. II OSK 1750/15

Jak się przyjmuje w piśmiennictwie, nadbudowa polega na powiększeniu istniejącego obiektu budowlanego poprzez zwiększenie jego wysokości z zachowaniem tej samej powierzchni zabudowanej.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. R. i E. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 945/14 w sprawie ze skargi A. R. i E. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. II SA/Bk 945/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] oddalił skargę A. i E. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2014 r. w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W toku postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) dotyczącego legalności wykonywania przez A. i E. R. robót budowlanych przy budynku gospodarczym na działce nr [...] w miejscowości [...] organ ustalił, że na przedmiotowej działce znajduje się budynek inwentarski o wymiarach 5,20 m x 24,0 m oraz wysokości w kalenicy - 5,76 m. Obiekt posiada dwuspadowy dach kryty blachą trapezową, wyposażony w rynny i rury spustowe od strony podwórka inwestora. Na jednej ze ścian szczytowych budynku odnotowano podniesienie ściany w kalenicy na wysokość około 1 m, w wyniku czego doszło do zmiany kąta nachylenia połaci dachowej. Organ ustalił ponadto, że inwestor dokonał zgłoszenia na wymianę pokrycia dachowego, które jednakże nie obejmowało podwyższenia ścian szczytowych. Mając na uwadze, że z przedłożonej przez inwestora oceny technicznej wynikało, iż budynek jest w dobrym stanie technicznym, na podstawie art. 51 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), dalej p.b., decyzją z dnia [...] 2013 r. PINB nakazał inwestorom wykonanie wskazanych w tej decyzji robót budowlanych. Rozstrzygnięcie to zostało jednak uchylone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej PWINB) decyzją z dnia [...] 2014 r. z uwagi na błędne zakwalifikowanie wykonanych prac jako remontu i wdrożenie procedury naprawczej z art. 51 p.b., mimo że zakres prac wykraczał poza odtworzenie stanu pierwotnego. Organ odwoławczy uznał, że roboty budowlane skutkujące zmianą wysokości, a zatem i kubatury obiektu (nawet w niewielkim stopniu) uznać należy za nadbudowę, której wykonanie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Brak pozwolenia skutkować powinien, zdaniem PWINB, wszczęciem procedury legalizacyjnej w trybie określonym przepisami art. 48-49 p.b.