Wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. I OSK 1398/15

Wykładnia gramatyczna, literalna pojęcia uraz nie pozwala na zawężenie znaczenia słowa uszkodzenie tylko do fizycznego, anatomicznego zniszczenia tkanki ciała. Uraz nie powinien być redukowany tylko do zmian anatomicznych, co może sugerować słowo uszkodzenie tkanki lub narządu, gdyż nie są wykluczone zaburzenia lub zmiany czynnościowe u pracownika spowodowane wypadkiem przy pracy, które nie będą polegały na zmianach anatomicznych np. psychiczne. Odrzucić należy też podawane tzw. względy pragmatyczne, według których nie powinno się nawet wszczynać postępowań powypadkowych, kiedy doznane uszkodzenia ciała są niewielkie.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec sędzia NSA Wojciech Jakimowicz sędzia del. WSA Ewa Kwiecińska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Mazur po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1118/14 w sprawie ze skargi S. w K. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazania ustalenia okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy oraz sporządzenia wymaganej dokumentacji powypadkowej pracowników 1) uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2) zasądza od S. w K. na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 1118/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Szpitala Uniwersyteckiego w K. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazania ustalenia okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy oraz sporządzenia wymaganej dokumentacji powypadkowej pracowników, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 134, art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.