Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 27 października 2017 r., sygn. II GSK 3528/15

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant asystent sędziego Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Ltd. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3929/14 w sprawie ze skargi [...] Ltd. Spółki z o.o. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 22 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3929/14 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał, że w dniu 6 sierpnia 2012 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek B. sp. j. z siedzibą w C. (dalej powoływana również, jako: B., uczestnik, wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny GLON-STOP o nr [...], udzielonego na rzecz spółki A. Sp. z o.o. w W. decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2010 r., z prawem pierwszeństwa od dnia 30 listopada 2009 r. i przeznaczonego do sygnowania towarów w klasie 1 tj. płynnego preparatu służącego do uzdatniania wody w basenie kąpielowym. Wnioskodawca po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska, jako podstawę prawną wniosku wskazał naruszenie art. 129 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 131 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i ust. 2 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej p.w.p.). Wnioskodawca interes prawny w złożeniu wniosku wywodził z faktu skierowania do B. pisma uprawnionej spółki, która wezwała ją do zaprzestania używania oznaczenia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00