Wyrok NSA z dnia 11 października 2017 r., sygn. I GSK 1547/15

Oświadczenie, aby mogło być podstawą stosowania preferencyjnej stawki podatku akcyzowego, musiało zawierać wszystkie dane wymagane przepisami prawa, a zarazem musiało być rzetelne, tj. zawierać dane zgodne z rzeczywistością. Następnie w orzecznictwie pojawiły się poglądy, że braki w oświadczeniach nie zawsze muszą wykluczać obniżenie stawki podatku akcyzowego. Dotyczyło to oświadczeń posiadających wady "nieistotne". Za takie wady uznano te, które nie uniemożliwiają weryfikacji przeznaczenia/użycia wyrobu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 87/15 w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia (...) grudnia 2014 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia (...) grudnia 2014 r. nr (...); 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy na rzecz R. M. 2600 (dwa tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Bd 87/15 oddalił skargę R. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia (...) grudnia 2014 r., nr (...), w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2009 r. z tytułu sprzedaży w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Przeprowadzona u skarżącej kontrola podatkowa w zakresie podatku akcyzowego za wskazany okres wykazała, że jedno oświadczenie o przeznaczeniu oleju napędowego do celów grzewczych, złożone przez P. Sp. z o.o. (...) z siedzibą w K. w dniu (...) września 2009 r., potwierdzające zakup 4000 l oleju napędowego, zawierało brak formalny w postaci braku czytelnego podpisu nabywcy.