Wyrok NSA z dnia 5 września 2017 r., sygn. I GSK 668/17

Podatek akcyzowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędzia del. NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Ol 176/17 w sprawie ze skargi S. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie; 2. zasądza od S. L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie 1545 (tysiąc pięćset czterdzieści pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...].

Jak wynika z akt podatkowych przedstawionych Sądowi, podatnik w ciągu pięciu miesięcy 2015 r., tj. w marcu, lipcu, sierpniu, wrześniu i grudniu, przekraczając wielokrotnie przejście graniczne w Bezledach samochodem osobowym Audi 80, pojemność silnika 1986 cm3, o numerze rejestracyjnym [...], oraz pojazdem Volkswagen Transporter pojemność silnika 2370 cm3, o numerze rejestracyjnym [...], dokonał zgłoszenia celnego w sumie 4370 Iitrów oleju napędowego, zaś w całym 2015 r. przekraczając granicę 93 razy, przywiózł w sumie 9980 Iitrów paliwa.

W wyniku analizy częstotliwości przekraczania granicy Unii Europejskiej w systemie informatycznym odpraw celnych, Naczelnik Urzędu Celnego w Olsztynie (dalej Naczelnik Urzędu Celnego, organ I instancji) stwierdził, że strona dokonała przewozów paliwa z dużą częstotliwością i w ilości przekraczającej zwykłe potrzeby gospodarstwa domowego. W związku z powyższym organ I instancji ocenił, iż powstało uzasadnione podejrzenie, że przywóz paliwa miał charakter handlowy, oraz że jego wykorzystanie narusza przepisy celne i podatkowe.