Wyrok NSA z dnia 21 września 2017 r., sygn. II GSK 3504/15

Zasada oficjalności koresponduje z kolei z zasadą bezpośredniości, która zobowiązuje organ prowadzący postępowanie do tego, by czerpał wiadomości o faktach z pierwszego źródła, dającego największe szanse dojścia do prawdy, a zatem by korzystał on z dowodów pierwotnych, bezpośrednich, nie zaś z dowodów pochodnych.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Beata Osińska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 września 2015 r. sygn. akt III SA/Łd 951/14 w sprawie ze skargi T. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA lub Sąd I instancji) wyrokiem z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 951/14 oddalił skargę T. N. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi (dalej: SKO) z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia.

W sprawie przyjęto następujący stan faktyczny i prawny:

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. wydaną z upoważnienia Marszałka Województwa Łódzkiego przez wicedyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi, orzeczono o wykreśleniu [...] T. N. z siedzibą w [...] z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia. W decyzji wskazano, że w dniu [...] kwietnia 2014 r. została przeprowadzona przez pracowników Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi Wydział ds. Agencji Zatrudnienia kontrola, w zakresie spełniania przez [...] T. N. z siedzibą w [...] warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej określonych w art. 19, art. 19e, art. 19f ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zm.; dalej: upzi). W uzasadnieniu decyzji przedstawiono wyniki tej kontroli, zaznaczając że T. N. oświadczył podczas kontroli, iż z osobą kierowaną do pracy do przedsiębiorcy w Niemczech nie zawarł żadnej umowy, w tym w szczególności umowy pośrednictwa pracy, o której stanowi art. 85 ust. 2 upzi. Nadto oświadczył, że gdy chodzi o rok bieżący, z osobami kierowanymi do pracy za granicą również nie zostały zawarte pisemne umowy, o których mowa w art. 85 ust. 2 ww. ustawy. Wskazane ustalenia zostały potwierdzone w protokole kontroli z dnia [...] kwietnia 2014 r., który został podpisany przez właściciela firmy bez zastrzeżeń w dniu [...] maja 2014 r. Wojewódzki Urząd Pracy - działając na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy - pismem z dnia 22 maja 2014 r. przekazał stosowną informację do Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Łodzi. W dniu 31 lipca 2014 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Łodzi o nr [...] informujące o przeprowadzonej kontroli w agencji zatrudnienia [...] T. N. PIP ustaliła, że w 2013 r. strona postępowania skierowała do pracy za granicą 1 osobę (w dniu 13 lutego 2013 r. zawarto umowę pośrednictwa), przy czym z osobą tą (kierowaną do pracy w Niemczech) T. N. nie zawarł na piśmie umowy, o której mowa w art. 85 ust. 2 upzi. Nadto z umowy zawartej pomiędzy agencją zatrudnienia, a pracodawcą niemieckim nie wynika okres zatrudnienia, warunki pracy, zasady wynagradzania, a także przysługujące osobom podejmującym pracę świadczenia socjalne. Ponadto w umowie nie określono zakresu odpowiedzialności cywilnej stron w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy zawartej między pracownikiem a pracodawcą, w tym stronę pokrywającą koszty dojazdu i powrotu osoby skierowanej do pracy w razie niewywiązywania się pracodawcy zagranicznego z warunków umowy. Nadto PIP ustaliła, że w 2014 r. agencja skarżącego również kierowała osoby do pracy w Niemczech. Przy czym z umowy pośrednictwa z dnia 3 lutego 2014 r. - zawartej pomiędzy agencją a pracodawcą niemieckim nie wynika okres zatrudnienia, warunki pracy zasady wynagradzania, a także przysługujące osobom podejmującym pracę świadczenia socjalne. Ponadto w umowie nie określono zakresu odpowiedzialności cywilnej stron w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy zawartej między pracownikiem a pracodawcą, w tym stronę pokrywającą koszty dojazdu osoby i powrotu osoby skierowanej do pracy w razie niewywiązania się pracodawcy zagranicznego z warunków umowy. Ustalono, że na podstawie ww. umowy do pracy w Niemczech zostały skierowane 4 osoby. Ustalono również, że ww. osobami T. N. nie zawierał na piśmie umów, o których mowa w art. 85 ust. 2 upzi. W 2014 r. agencja skarżącego zawarła również umowę pośrednictwa z dnia 22 kwietnia 2014 r., również i w tym przypadku z umowy zawartej przez agencję z pracodawcą niemieckim nie wynika okres zatrudnienia, warunki pracy, zasady wynagradzania, a także przysługujące osobom podejmującym pracę świadczenia socjalne. Ponadto w umowie nie określono zakresu odpowiedzialności cywilnej stron w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy zawartej między pracownikiem a pracodawcą, w tym stronę pokrywającą koszty dojazdu i powrotu osoby skierowanej do pracy w razie niewywiązania się pracodawcy zagranicznego z warunków umowy. Na podstawie tej ostatniej umowy pośrednictwa skierowano do pracy w Niemczech 2 osoby, z którymi zawarto pisemne umowy. Nie zawierają one jednak trybu dochodzenia roszczeń przez strony umowy oraz informacji o trybie i warunkach dopuszczenia cudzoziemców do rynku pracy w państwie wykonywania pracy, zakresu odpowiedzialności cywilnej stron, w tym stronę pokrywającą koszty dojazdu i powrotu osoby skierowanej do pracy w przypadku niewywiązywania się pracodawcy zagranicznego z warunków umowy. Ponadto w trakcie kontroli inspektor pracy ustalił, że agencja zatrudnienia nie informowała osób kierowanych do pracy za granicą w formie pisemnej o przysługujących jej uprawnieniach o których mowa w art. 86 upzi. Zaznaczono też, iż w związku z nieprawidłowościami PIP skierowała do agencji wystąpienie wnosząc o przestrzeganie przepisów prawa - w szczególności w zakresie zawierania i treści umów podpisywanych z pracodawcami zagranicznymi oraz osobami kierowanymi do pracy u pracodawców zagranicznych. Ponadto w związku z tym, iż niezawieranie z osobami kierowanymi do pracy umów na piśmie jest wykroczeniem, o którym mowa w art. 121 ust. 6 cyt. ustawy, inspektor pracy wobec osoby podejrzanej o popełnienie ww. wykroczenia skierował wniosek o ukaranie do sądu.