Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. II GSK 2903/15

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Beata Kozicka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 lipca 2015 r. sygn. akt III SA/Po 227/15 w sprawie ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu na rzecz Z. D. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 227/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2014 roku o nr [...] w części w której odmawia przyznania płatności cukrowej, a także zasądził od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, oraz określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Prezentując stan faktyczny sprawy, Sąd I instancji wskazał, że w dniu 13 maja 2013 r. Z. D. (zwany dalej skarżącym) złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., wniosek o przyznanie płatności na rok 2013. Do wniosku dołączył m.in. oświadczenie o uprawie zbóż, akt notarialny, decyzję o przyznaniu emerytury rolniczej na rzecz J. D., oraz umowę kontraktacji buraków cukrowych, zawartą przez J. D. Skarżący zadeklarował do płatności działki ewidencyjne o wskazanych nr i łącznej powierzchni do udzielenia płatności, wynoszącej 22,78 ha w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO), 19,79 ha w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej — do powierzchni upraw podstawowych (UPO), 2,88 ha w ramach Płatności Uzupełniającej (PU) do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Pismem z dnia 28 marca 2014 r. J. D., (z którym podpisana została umowa kontraktacji buraków cukrowych), w odpowiedzi na wezwanie kierownika BP ARiMR oświadczył, iż gospodarstwo rolne będące jego własnością, przekazane w związku z rentą rolniczą z ubezpieczenia społecznego rolników, oprócz osoby wskazanej w akcie notarialnym z dnia 21 lipca 2011 r. potencjalnie może dziedziczyć jego siostra, T. D.