Wyrok NSA z dnia 25 maja 2017 r., sygn. I GSK 1061/15

Podatek akcyzowy

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant asystent sędziego Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o. o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 443/14 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w T. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Spółki z o. o. w T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 443/14 oddalił skargi A sp. z o.o. w T. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K., z dnia [...]grudnia 2013 r. Nr [...], [...], w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń, luty i marzec 2013 r.

Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu Celnego w N. S. decyzjami z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 21 § 3, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 2007 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z poźn. zm., dalej: O.p.), art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 23b, art. 5, art. 9b ust. 1 pkt 2 i pkt 6, ust. 2, ust. 4, 5, art. 13 ust. 1, ust. 2a, art. 24a, art. 99a ust. 1, , 2, 4 pkt 2, ust. 5 , 6 pkt 2, art. 116 ust. 1a ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 z póżn. zm., dalej: u.p.a.) określił A Sp. z o.o. w T. (dalej: skarżąca, lub spółka), wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: styczeń 2013 r. - w kwocie 100.818 zł, luty 2013 r. - w kwocie 126.091 zł oraz marzec - w kwocie 174.720 zł. U uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż na podstawie ustaleń zawartych w protokole z kontroli podatkowej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w N. S. stwierdził, że skarżąca w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2013 r. sprzedawała susz tytoniowy nie będąc zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego, nie posiadając pośredniczącego podmiotu tytoniowego, nie składając deklaracji dla potrzeb podatku akcyzowego i nie uiszczając należnej akcyzy oraz nie nakładając znaków skarbowych akcyzy na sprzedawany wyrób. Susz tytoniowy sprzedawany był w sklepach położonych w T., N. S., J. i G. Dodatkowo, funkcjonariusze celni, zatrzymali będący w posiadaniu skarżącej, tytoń o różnym stopniu wilgotności (we wszystkich przypadkach, z wyjątkiem jednej próbki, była to wilgotność powyżej 20 %), co potwierdziły badania laboratoryjne lub badania wykonane na miejscu zatrzymania wilgotnościomierzami skarżącej.