Wyrok NSA z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. II GSK 3062/15

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 1363/15 w sprawie ze skargi W.J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty pomocy finansowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 lipca

2015 r., sygn. akt V SA/Wa 1363/15, oddalił skargę W.J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty pomocy finansowej przypadającej do zwrotu do budżetu Unii Europejskiej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił na wstępie stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu 3 lipca 2012 r. skarżący zawarł umowę nr [...] na mocy której otrzymał dofinansowanie w wysokości 47.553,90 zł na operację pt.: "Rozwój usług świadczonych na rzecz społeczności L. poprzez doposażenie sali bankietowej". Umowa była dwukrotnie aneksowana. W dniu 31 grudnia 2012 r. skarżący złożył wniosek o płatność i następnie w dniu 1 stycznia 2013 r. zawarł umowę najmu sali bankietowej z Gospodarstwem Agroturystycznym "S." s.c., a w dniu 31 stycznia 2013 r. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej. Wobec zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, w ocenie organów niemożliwym stało się utrzymanie celu operacji, dlatego pismem z 16 lipca 2013 r. wypowiedziano skarżącemu umowę. Z uwagi na bezskuteczne wezwanie do zwrotu środków decyzją z [...] lutego 2014 r. Samorząd Województwa Dolnośląskiego określił skarżącemu kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 47.553,90 zł. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej uniemożliwi zachowanie celu operacji, co jest sprzeczne z § 6 ust. 1 pkt 3 a i b umowy, w którym skarżący zobowiązał się do osiągnięcia i zachowania celu operacji w trakcie realizacji operacji oraz przez 5 lat od dnia dokonania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa płatności końcowej. Decyzja ta została uchylona z przyczyn proceduralnych decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2014 r.