Wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. II GSK 3723/15

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Wiszniewska-Białecka Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 października 2015 r. sygn. akt I SA/Ol 475/15 w sprawie ze skargi Spółki A z siedzibą w L. na decyzję Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1) uchyla zaskarżony wyrok; 2) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r.; 3) zasądza od Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego na rzecz Spółki A z siedzibą w L. 24 483 zł (dwadzieścia cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 475/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę Spółki A w L. (zwanej dalej: "skarżąca" lub "Spółka") na decyzję Zarządu Województwa Warmińsko - Mazurskiego (dalej: instytucja zarządzająca - IZ) z dnia [...] czerwca 2015r., nr [...], w przedmiocie zwrotu środków przekazanych na realizację projektu.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] października 2009 r. Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w Olsztynie (dalej jako: "Instytucja Pośrednicząca II stopnia", "IP II") zawarła ze Spółką umowę o dofinansowanie projektu pn. "[...]".

W wyniku audytu przeprowadzonego przez Urząd Kontroli Skarbowej w [...], pełniący funkcję Instytucji Audytowej (dalej jako: "IA") ustalono, że skarżąca spełniła jedynie wymóg przesłania zapytania ofertowego do przynajmniej trzech potencjalnych wykonawców. Spółka nie udokumentowała natomiast zamieszczenia na swojej stronie internetowej oraz tablicy ogłoszeń upublicznienia zapytania ofertowego naruszając wymóg wynikający z § 11 ust. 2 umowy o dofinansowanie oraz Komunikatu z 28 maja 2009 r. dotyczącego kontroli stosowania przez Beneficjenta zasad konkurencyjności (dalej jako: "Komunikat z dnia 28 maja 2009 r."). W ocenie IA naruszono tym samym zasady konkurencyjności.