Wyrok NSA z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. II GSK 2971/15

Uzasadnienie skargi kasacyjnej powinno być skonstruowane w taki sposób, aby można było powiązać je z konkretnymi przepisami prawa, uznanymi przez autora skargi kasacyjnej za naruszone. Winno ono też być na tyle precyzyjne, aby pozwalało na sformułowanie zwrotu stosunkowego o zgodności bądź niezgodności zaskarżonego wyroku z prawem.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia del. WSA Bartłomiej Adamczak Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 76/15 w sprawie ze skargi A S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę A S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Szczecinie, powołując między innymi art. 8 i art. 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej ugh lub ustawa o grach hazardowych) obciążył skarżącą kosztami badania sprawdzającego automatu Hot Spot nr fabryczny [...], przeprowadzonego przez jednostkę badającą, w kwocie 900 zł. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę i powołując się na uregulowania art. 23b ust. 1 - ust. 5, art. 23f ust. 1, art. 23f ust. 6 ugh stwierdził, że organy obu instancji trafnie uznały, że sporne koszty badania sprawdzającego przeprowadzonego przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu, jako upoważnioną jednostkę badającą, obciążają podmiot eksploatujący automat czyli skarżącą.