Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. II GSK 5414/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant starszy asystent sędziego Beata Cisek - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2521/16 w sprawie ze skargi D. D. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz D. D. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. o sygn. akt V SA/Wa 2521/16, po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. D. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: Mazowiecka Jednostka) z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę organowi do ponownego rozpatrzenia.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

W konkursie zamkniętym (numer [...]), ogłoszonym przez Mazowiecką Jednostkę, finansowanym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 (RPO), Oś priorytetowa X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.2, D. D. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]".

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Mazowiecka Jednostka poinformowała D. D., że jego projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Otrzymał 77 pkt za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych (średnia ocen dwóch oceniających: I - 79 pkt i II - 75 pkt), uzyskał więc wymagane min. 60% pkt ogółem, jednak nie otrzymał min. 60% pkt za spełnienie kryteriów nr 1, 3 i 9 Kart oceny merytorycznej.