Wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. II FSK 1852/15

Przyjęcie metody określonej w art. 17 ust. 2 pkt 4 u.o.r. nie może prowadzić do modyfikacji mającego w sprawie zastosowanie przepisu ustawy podatkowej, tj. art. 15 ust. 4 u.p.d.o.p. Wprawdzie podatnicy mają - w myśl art. 9 ust. 1 u.p.d.o.p. - obowiązek prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a prowadzone, na podstawie ustawy z 1994 r. o rachunkowości księgi rachunkowe, są zarazem księgami podatkowymi w rozumieniu art. 193 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, to jednak według jednolitych, utrwalonych poglądów orzecznictwa, o uznaniu danego przysporzenia czy wydatku (zobowiązania do jego poniesienia) za przychód, dochód czy koszt podatkowy decydują wyłącznie przepisy prawa podatkowego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Jerzy Rypina, WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej F. [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 811/14 w sprawie ze skargi F. [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 6 maja 2014 r. nr ILPB3/423-48/14-2/EK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I SA/Po 811/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę F. [...] sp. z o.o. w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów (działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu) z dnia 6 maja 2014 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że w dniu 7 lutego 2014 r. spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, we wniosku przedstawiając opis zdarzenia przyszłego, z którego wynika, iż prowadzi działalność gospodarczą w zakresie między innymi produkcji wyrobów tartacznych, produkcji gotowych parkietów podłogowych, produkcji pozostałych wyrobów stolarskich dla budownictwa, produkcji cegieł, dachówek i materiałów budowlanych, z wypalonej gliny, produkcji wyrobów budowlanych z betonu, produkcji masy betonowej prefabrykowanej, produkcji zaprawy murarskiej, produkcji pozostałych wyrobów z betonu, gipsu i cementu, produkcji prętów ciągnionych na zimno, produkcji drutu, produkcji wyrobów z drutu, łańcuchów i sprężyn. Do produkcji wyrobów gotowych wykorzystywane są materiały.