Wyrok NSA z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. I FSK 1008/17

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA del. Bożena Dziełak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 1085/15 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w L.) z dnia 5 sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 24 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Lu 1085/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie ("WSA", "Sąd pierwszej instancji") uchylił skierowaną do Skarżącej - M. S., decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. ("Dyrektor IC") z 5 sierpnia 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. ("Naczelnik UC") z 17 kwietnia 2015 r. odmawiającą uchylenia - po wznowieniu postępowania - ostatecznej decyzji tegoż organu z 7 stycznia 2011 r. określającej Skarżącej wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu samochodu dokonanego w 2006 r.

We wniosku z 16 września 2014 r. jako podstawę prawną wznowienia postępowania Skarżąca wskazała art. 240 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej ("o.p."). Powołała się na okoliczność, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego [...] w L. z 27 lutego 2014 r. sygn. akt [...], A. S. został uznany za winnego między innymi tego, że w Urzędzie Celnym w L. przedłożył jako autentyczny podrobiony dokument w postaci rachunku zakupu samochodu M. [...] i upoważnienie z 23 stycznia 2006 r. do reprezentowania Skarżącej w tym urzędzie w związku z ocleniem ww. samochodu.

Zdaniem Dyrektora IC, spełniona została wskazana przez Skarżącą przesłanka wznowienia postępowania. Skoro z odrębnej decyzji Naczelnika UC z 27 kwietnia 2015 r. odmawiającej uchylenia, po wznowieniu postępowania, ostatecznej decyzji tego organu z 7 stycznia 2011 r. określającej wartość celną samochodu i wysokość cła, wynikało że dłużnikiem długu celnego winien być A. S., to powinien być on także podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu importu tego samochodu. Za podatnika nie może być natomiast uznana Skarżąca. Jednakże zasadna była odmowa uchylenia decyzji ostatecznej określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu importu samochodu, ponieważ z uwagi na upływ terminu przedawnienia tego zobowiązania z końcem 2011 r., nie mogłaby być wydana nowa decyzja orzekająca co do istoty sprawy. Zawiadomienie Skarżącej o zajęciu wynagrodzenia za pracę nie przerwało biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, jako że skutku takiego nie może wywołać zastosowanie środka egzekucyjnego wobec osoby niebędącej podatnikiem.