Wyrok NSA z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. II FSK 1631/15

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA del. Joanna Grzegorczyk- Drozda, Protokolant Aleksandra Kramek, po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H.O. i A.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 526/14 w sprawie ze skargi H.O. i A.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H.O. i A.O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 526/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę H. O. i A. O. (dalej jako "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 8 kwietnia 2014 r. w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r.

Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że pismem z dnia 16 września 2013 r. Skarżący wystąpili do Dyrektora Izby Skarbowej z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tego organu z dnia 30 października 2009 r. Jako podstawę wniosku wskazali art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.), a także art. 240 § 1 pkt 7 tej ustawy.

W ocenie Skarżących, decyzja Dyrektora Izby Skarbowej zasługiwała na uchylenie, a zakończone postępowanie podatkowe na wznowienie, gdyż w sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia zostały ujawnione nowe okoliczności i nowe dowody, o których mowa w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Ponadto uznali, że organ podatkowy błędnie ustalił stan faktyczny sprawy, bowiem opierając się na tych samych ustaleniach dokonanych w ramach postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji, odmiennie orzekał w zakresie podatku od towarów i usług (uchylając decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej miesięcy od stycznia do marca 2003 r.) i w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. (utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji).