Wyrok NSA z dnia 24 marca 2017 r., sygn. I FSK 1049/15

Próba analizowania przez organ wszelkich form działalności podatnika pod kątem możliwych przejawów prowadzenia przez niego działalności gospodarczej na gruncie niniejszego postępowania, które ma charakter szczególny, bo dotyczy interpretacji, a nie wymiaru podatkowego - nie ma uzasadnienia. Stanowisko takie nie wyraża błędnej wykładni art. 14b § 3 O.p.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów (obecnie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Rz 88/15 w sprawie ze skargi E. S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 14 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wydanie pisemnej interpretacji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania administracyjnego.

1.1. Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił postanowienie Ministra Finansów z 14 listopada 2014 r. wraz z poprzedzającym je postanowieniem Ministra Finansów z 2 września 2014 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku E.S. (skarżącego) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

1.2. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący przedstawiając stan faktyczny podał, iż prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą - poradnię stomatologiczną, które to usługi zwolnione są z VAT. Oprócz tej działalności wynajmuje lokal usługowy rozliczając w tym zakresie VAT. W 2010 r. zakupił nieruchomość gruntową nie odliczając od tej transakcji VAT. W dniu zakupu nieruchomości nie było dla niej planu zagospodarowania przestrzennego. Plan taki został uchwalony później i wedle niego nieruchomość została zaliczona do zurbanizowanych terenów niezabudowanych lub w trakcie budowy. Nieruchomość ta jest nadal niezabudowana i nie jest wykorzystywana w prowadzonej przez niego działalności. Skarżący zamierza nieruchomość darować synowi, który będzie wykorzystywał ją do swojej działalności.