Wyrok NSA z dnia 24 marca 2017 r., sygn. I FSK 1340/15

Dla stwierdzenia, że w postępowaniu kontrolnym nie zachodzi przewlekłość postępowania niewystarczające jest stwierdzenie, iż za każdym razem organ wydawał stosowne postanowienia, w których zawiadamiał kontrolowaną Spółkę o niezałatwieniu sprawy, informując jednocześnie o przyczynach niedotrzymania terminu oraz wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Konieczne jest przy tym szczegółowo przeanalizowanie postępowania organu, z uwzględnieniem terminowości i niezbędności podejmowanych działań.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Izabela Najda-Ossowska, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. S.A. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt I SAB/Ol 19/14 w sprawie ze skargi I. S.A. we W. na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. postępowania kontrolnego w sprawie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2012 r. do kwietnia 2013 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Ol 19/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę I. S.A. we W. (dalej zwanej "Spółką" lub "stroną skarżącą") na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. postępowania kontrolnego w sprawie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2012 r. do kwietnia 2013 r.

2. W uzasadnieniu powyższego wyroku wskazano, że Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. w sprawie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2012 r. do kwietnia 2013 r.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że postępowanie kontrolne zostało wszczęte postanowieniem z 25 czerwca 2013 r., po czym w dniu 26 czerwca 2013 r. zostały podjęte czynności kontrolne polegające jedynie na zabraniu przez Inspektora Kontroli Skarbowej dokumentacji zakupu za badany okres. Następnie po dwumiesięcznym okresie bezczynności, tj. w dniu 27 sierpnia 2013 r., Inspektor zażądał przedłożenia kompleksowej dokumentacji księgowej Spółki za okres objęty kontrolą, która została bezzwłocznie przedłożona. W toku postępowania Spółka przygotowywała też, mimo że w świetle przepisów Ordynacji podatkowej nie ciążył na niej taki obowiązek, specjalne zestawienia i przekazywała je w formie elektronicznej do siedziby organu. Pomimo to kontrola wciąż trwa, a okres jej zakończenia został przesunięty do 26 listopada 2014 r. Strona zarzuciła, że od dłuższego czasu, poza permanentnym przedłużaniem wyznaczonego okresu kontroli, nie była informowana o przeprowadzeniu jakichkolwiek czynności kontrolnych. W ocenie Spółki, o opieszałości organu świadczy przeprowadzanie dowodu z przesłuchania świadków dopiero po upływie roku od wszczęcia kontroli. Również z zapytaniami do kontrahentów i organów administracji zaczęto występować dopiero w styczniu 2014 r., a więc po upływie ponad 6 miesięcy od wszczęcia postępowania kontrolnego. Inspektor kontroli skarbowej nie podejmował przy tym żadnych czynności zmierzających do ponaglenia organów, które w terminie nie udzieliły odpowiedzi na zapytania, aby następnie podnosić, że postępowanie nie może być zakończone dopóki nie otrzyma żądanych informacji. Jednocześnie nigdy nie wniósł on żadnych zastrzeżeń i wątpliwości do przedłożonych przez Spółkę dokumentów, jak również nie żądał wcześniej od niej złożenia jakichkolwiek wyjaśnień i oświadczeń co do rzetelności prowadzonej dokumentacji księgowej. Spółka wskazała również, że długi okres trwania postępowania kontrolnego ma negatywny wpływ na jej sytuację prawną i ekonomiczną.