Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. I SAB/Ol 19/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Ryszard Maliszewski,, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015r. sprawy ze skargi spółki A na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej postępowania kontrolnego w sprawie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2012 r. do kwietnia 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Spółka A w W. (powoływana dalej również jako: "strona", "skarżąca", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w sprawie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2012 r. do kwietnia 2013 r.

Z przedstawionych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych sprawy wynika, że pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. skarżąca Spółka, w oparciu o przepis art. 141 ustawy z 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) w związku z art. 31 ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.), wystąpiła do Głównego Inspektora Kontroli Skarbowej z ponagleniem w przedmiocie przewlekłości postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr "[...]", wnosząc o wyznaczenie ostatecznego terminu do zakończenia tego postępowania do dnia 30 września 2014 r. oraz o stwierdzenie, że niezakończenie postępowania w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Postanowieniem z dnia "[...]" Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej (dalej również jako: "GIKS") uznał ponaglenie za nieuzasadnione, stwierdzając, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 140 § 1 i art. 284b § 1 Ordynacji podatkowej. W ocenie GIKS, uzasadnieniem niemożności załatwienia sprawy w terminie były jej okoliczności faktyczne, z których wynikała m.in. konieczność zbadania dokumentacji księgowo - finansowej Spółki, ale również wystąpienie z zapytaniami do 21 kontrahentów Spółki oraz do zagranicznych administracji podatkowych z 31 wnioskami SCAC o udzielenie informacji o transakcjach dokonanych w badanym okresie, a także do 20 urzędów i instytucji, a ponadto zainicjowanie czynności sprawdzających w odniesieniu do 4 podmiotów. GIKS nie znalazł również podstaw do uwzględnienia argumentacji strony o bezczynności organu kontroli skarbowej w pierwszych dwóch miesiącach po wszczęciu postępowania kontrolnego. Jak podkreślił, w okresie tym organ dokonał zbadania dokumentacji księgowej Spółki zgromadzonej w 58 segregatorach. Ocenił również, że o opieszałości prowadzonych czynności nie świadczyło także przeprowadzenie dowodów z przesłuchań dopiero po upływie roku od wszczęcia postępowania kontrolnego, gdyż dla właściwego przeprowadzenia tych dowodów konieczne było przeprowadzenie wcześniejszych czynności.