Wyrok NSA z dnia 2 marca 2017 r., sygn. I FSK 1243/15

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2188/14 w sprawie ze skargi M. S. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca oraz od maja do grudnia 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od M. S. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. kwotę 4.352 (słownie: cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I FSK 1243/15

Wyrokiem z dnia lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 2188/14 wydanym w sprawie ze skargi M. S. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 maja 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca oraz od maja do grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł w przedmiocie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku wskazał, że decyzją z dnia 3 lutego 2014 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił M. S. W. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do marca 2008 r. oraz od maja do grudnia 2008 r. Powodem wydania tej decyzji były ustalenia postępowania kontrolnego, w trakcie którego organ podatkowy, po przeprowadzeniu analizy wyciągów z rachunków bankowych podatnika ustalił, że w wyżej podanych okresach nie zaewidencjonował on większości sprzedaży prowadzonej za pośrednictwem portalu A.. Z uwagi na stwierdzoną nierzetelność, organ pierwszej instancji na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm., dalej - u.p.t.u.) ustalił prawidłowe kwoty obrotu oraz podatku należnego. W przypadku dokonywanych nabyć, na podstawie art. 86 ust. 1 u.p.t.u., organ pierwszej instancji odmówił podatnikowi prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakupy niezwiązane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.