Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. II FSK 145/17

Dla skorzystania ze zwolnienia podatkowego określonego dla gruntów i budynków wpisanych indywidualnie do rejestru zabytków nie wystarczy wykonanie jakichkolwiek prac na nieruchomości, kluczowe znaczenie ma ustalenie, czy podatnik utrzymuje i konserwuje nieruchomość zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, a nie czy podejmują jakiekolwiek działania w tym zakresie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 580/16 w sprawie ze skargi L. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 1 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 28 września 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 580/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę L. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z 1 kwietnia 2016 r. w przedmiocie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2015 r.

Stan sprawy sąd administracyjny pierwszej instancji przedstawił następująco:

Decyzją z 7 grudnia 2015 r. Prezydent Miasta W. określił Skarżącej kwotę zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie 29.829 zł. Organ uznał, że nieruchomości stanowiące własność Spółki nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 6) ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz.U z 2010 Nr 95 poz. 613 ze zm., dalej: u.p.o.l.), gdyż grunty nie zostały indywidualnie wpisane do rejestru zabytków. Budynki zespołu szybu "I." zostały wpisane do rejestru zabytków, ale nie została spełniona druga przesłanka - ich utrzymywanie i konserwowanie zgodnie z wymogami ustawy o ochronie zbytków. Za kluczową uznał organ podatkowy opinię Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków Delegatury w W. (dalej powoływany jako WUOZ), który w piśmie z 29 lipca 2015 r. stwierdził, że budynki znajdujące się przy ul. [...] w W. wpisane indywidualnie do rejestru zabytków tj. nadszybie i wieża szybowa, budynek hali wentylatorów i łaźni górniczej, wieża ciśnień i budynek maszynowni nie były w okresie od 1 stycznia do 28 lipca 2015 r. utrzymywane i konserwowane zgodnie z przepisami ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Organ podatkowy wskazał na art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., nakazujący opodatkowanie nieruchomości będących w posiadaniu przedsiębiorców wg stawki właściwej dla działalności gospodarczej, co znalazło wyraz w wysokości określonego zobowiązania podatkowego. Nie znalazł przy tym podstaw do zastosowania niższej stawki z uwagi na tzw. "względy techniczne", o których mowa w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. W tym zakresie powołał się na opinię biegłego rzeczoznawcy z 22 kwietnia 2015 r., potwierdzającą, że sporne nieruchomości znajdują się w średnim lub miernym stanie technicznym, stan żadnej z nich nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia i środowiska. Brak zatem przesłanek do wyłączenia budynków z użytkowania z przyczyn technicznych.