Postanowienie NSA z dnia 14 września 2016 r., sygn. II OW 31/16

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędzia del. WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty [...] o rozstrzygniecie sporu o właściwość pomiędzy Starostą [...] a Marszałkiem Województwa [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego postanawia: wskazać Marszałka Województwa [...] jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.

Uzasadnienie

Starosta [...] (dalej Starosta) wnioskiem z dnia 24 maja 2016 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjny (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23), dalej k.p.a., oraz art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Marszałkiem Województwa [...] (dalej Marszałek) w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że pismem z dnia 22 maja 2016 r. Starosta [...] przekazał na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. Marszałkowi Województwa [...] do załatwienia zgodnie z właściwością wniosek J. B. i W. D. dotyczący szczególnego korzystania z wód rzeki N. w km 32+500 Kanału [...] z równoczesnym zatwierdzeniem instrukcji gospodarowania wodą. Starosta, uzasadniając przekazanie wniosku, przywołał postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt II OW 81/15 wskazującego Marszałka Województwa [...] jako organ właściwy do rozpoznania sprawy J. B. oraz W. D. z dnia 6 marca 2015 r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenia, pobór i odprowadzanie wód rzeki N. w km 0+00 (Kanał [...] 0+350) w związku z funkcjonowaniem [...] Elektrowni Wodnej (dalej [...]EW) położonej w obrębie D. Organ podniósł, że wniosek złożony przez J. B. i W. D. z dnia 22 maja 2016 r. jest podobny do wniosku, do którego rozpoznania Naczelny Sąd Administracyjny wskazał wskazanym wyżej postanowieniem Marszałka Województwa [...], gdyż dotyczy także wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych rzeki N. w 32+500 km Kanału [...] obejmującego pobór i odprowadzanie wody na cele [...] Elektrowni Wodnej. Rozpatrzenie tej sprawy przez Starostę doprowadziłoby do sytuacji, w której do wydawania pozwoleń wodnoprawnych na szczególne korzystanie z wód obejmujące pobór i odprowadzanie wody na cele [...] Elektrowni Wodnej na tym samym Kanale [...], lecz na różnych stopniach wodnych - D. i A. właściwe byłyby dwa różne organy. Starosta, przywołując wskazane wyżej postanowienie, zwrócił uwagę na wykładnię art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.) przyjętą przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach o sygn. akt. II OW 81/15 z dnia 22 października 2015 r., II OW 71/15 z dnia 25 września 2015 r., II OW 94/15 z dnia 25 września 2015 r., II OW 82/15 z dnia 25 września 2015 r., II OW 83/15 z dnia 25 września 2015 r., II OW 84/15 z dnia 25 września 2015 r., wskazującą na Marszałka Województwa [...] jako organ właściwy do rozpoznania sprawy. Dalej organ wnioskujący wskazał, że Marszałek Województwa [...] nie podjął postępowania i przekazany przez Starostę [...] wniosek zwrócił pismem z dnia 9 maja 2016 r., argumentując, że przywołane postanowienie NSA z dnia 22 października 2015 r., II OW 81/15 wskazuje Marszałka do wydania pozwolenia wodnoprawnego w konkretnej zindywidualizowanej sprawie, tj. w przypadku udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych Kanału [...] oraz rzeki N. do celów energetycznych [...] Elektrowni Wodnej położonej na dz. o nr ewid. [...], obr. D., gm. [...], pow. [...], woj. [...]. Zdaniem Marszałka orzeczenie NSA nie może być rozumiane jako wskazanie Marszałka jako organu właściwego do prowadzenia wszystkich spraw związanych z wydawaniem pozwoleń wodnoprawnych na Kanale [...], gdyż jest on właściwy jedynie w przypadku złożenia wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego obejmującego korzystanie z wód na potrzeby całego Kanału [...], łącznie ze śluzą P. (art. 140 ust. 2 pkt 5c ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.). Stanowisko takie zajął też Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie w decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.