Postanowienie NSA z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. II OZ 737/16

Umorzenie postępowania

Dnia 19 lipca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 242/16 o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 242/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie sądowoadministracyjne wywołane skargą K. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zaskarżona decyzja zapadła na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. Decyzją tą organ odwoławczy - po rozpatrzeniu odwołania B. K. od decyzji Starosty S. z [...] listopada 2015 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej K. S. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] we wsi S. przy ul. [...], gm. M. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości wraz z poprzedzającym ją postanowieniem z [...] października 2015 r., nr [...], i sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Sąd, powołując się na treść art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wskazał, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta wydał w dniu [...] kwietnia 2016 r. decyzję nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. S. pozwolenia na budowę spornego budynku gospodarczego. Jest to zatem kolejna decyzja korzystna dla skarżącej. W takiej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Wojewody została wykonana i skonsumowana, gdyż spełniła swoją rolę o tyle, że postępowanie zostało ponownie przeprowadzone i zakończone wydaniem rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Nie jest to decyzja ostateczna, bowiem B. K. złożyła od niej odwołanie do organu II instancji. To właśnie ponowna decyzja organu I instancji świadczy o "skonsumowaniu" decyzji poddanej kontroli sądu. Została ona wykonana, a wynikające z niej skutki prawne zmaterializowały się, dlatego bezcelowe jest rozpatrywanie zarzutów skargi i weryfikacja zaskarżonej decyzji Wojewody w tym nowym stanie faktycznym i prawnym, jaki stwarza decyzja Starosty. Również zasada ekonomiki procesowej przemawia za odstąpieniem od merytorycznego rozpoznania skargi w sytuacji uzyskania przez skarżącą kolejnej decyzji. W przypadku rozpoznania skargi i jej uwzględnienia (uchylenia decyzji kasacyjnej) doszłoby do niepożądanego stanu współistnienia w obrocie prawnym dwóch decyzji organu I instancji. Generowałoby to konieczność prowadzenia kolejnego postępowania, w trybie nadzwyczajnym, w celu wyeliminowania nowej decyzji, będącej wykonaniem rozstrzygnięcia wyeliminowanego z obrotu przez sąd.