Wyrok NSA z dnia 25 października 2016 r., sygn. I OSK 1266/15

Żołnierze zawodowi

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Irena Kamińska sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 292/14 w sprawie ze skargi T.P. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego w sprawie wyznaczenia na stanowisko służbowe, w części dotyczącej zaszeregowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. oddala wniosek T.P. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 292/14 oddalił skargę T.P. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego w sprawie wyznaczenia na stanowisko służbowe, w części dotyczącej zaszeregowania.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z dnia 2 września 2013 r. [...] T.P. zwrócił się do Ministra Obrony Narodowej, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej w skrócie "K.p.a."), o stwierdzenie nieważności rozkazu personalnego Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia 22 grudnia 2006 r. nr [...] (pkt [...]) w sprawie wyznaczenia na stanowisko służbowe radcy prawnego w Dowództwie Operacyjnym Sił Zbrojnych w części dotyczącej rozstrzygnięcia o należnym uposażeniu. W uzasadnieniu wniosku podał, że zaszeregowanie zajmowanego przez niego stanowiska radcy prawnego do grupy uposażenia U:15B w sposób rażący narusza art. 224 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 5 i art. 75 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.). Uposażenie radcy prawnego nie może być niższe od uposażenia przewidzianego dla głównego specjalisty lub innego równorzędnego stanowiska. Zdaniem [...] T.P., biorąc pod uwagę strukturę i hierarchię stanowisk w Dowództwie Operacyjnym, w tej jednostce stanowisko starszego specjalisty, dla którego została przewidziana grupa uposażenia U:15B. nie mogło być uznane za "równorzędne stanowisko służbowe" w stosunku do stanowiska głównego specjalisty.