Wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. II OSK 1308/14

Obowiązek meldunkowy służy zarówno prawidłowemu wykonywaniu przez organy władzy publicznej ich funkcji, jak i ochronie interesów samych zainteresowanych meldunkiem oraz ochronie praw osób trzecich.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant asystent sędziego Anita Lewińska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej G. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Po 517/13 w sprawie ze skargi G. Ł. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Po 517/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę G. Ł. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania.

Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] Wójt Gminy T., działając na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993 z późn. zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej jako "k.p.a."), orzekł o wymeldowaniu G. Ł. z pobytu stałego w miejscowości B., przy ulicy S. nr [...]. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji podniósł, że G. Ł. nie zamieszkuje i nie przebywa w przedmiotowym lokalu co najmniej od dnia 14 czerwca 2011 r., kiedy przeprowadzona została eksmisja. Eksmisję przeprowadził komornik sądowy, na podstawie tytułu wykonawczego, wystawionego w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu, Wydział III Cywilny z dnia 14 lutego 2007 r., sygn. akt III Ns 543/03. W toku postępowania otrzymano pismo z dnia 26 lipca 2011 r., z Komisariatu Policji w T. informujące, że G. Ł. od dnia 14 czerwca 2011 r. nie przebywa pod adresem zameldowania. Z wywiadu przeprowadzonego wśród sąsiadów wynika, że widują oni G. Ł., ale na sąsiedniej, niezabudowanej działce. Wskazano, iż podczas wizji przeprowadzonej przez Straż Gminną w T. w dniu 15 grudnia 2011 r. spisano protokół z J. Ł., w którym potwierdził on, że eksmisja komornicza odbyła się w dniu 14 czerwca 2011 r. i wtedy wszystkie rzeczy eksmitowanej zostały wywiezione pod nowy adres zamieszkania. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę organ stwierdził, że przymusowe wykonanie orzeczenia eksmisyjnego jest równoznaczne z opuszczeniem lokalu w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, które uzasadnia wydanie decyzji o wymeldowaniu osoby eksmitowanej. Wskazano, że zgłoszenie zarzutów na czynności komornicze nie daje podstaw do uznania przez organ orzekający w sprawie wymeldowania, iż czynności komornicze były prawnie wadliwe czy nieskuteczne.