Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. I GSK 979/16

Podatek akcyzowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 2335/15 w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r. (sygn. akt III SA/Gl 2335/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), oddalił skargę I. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] września 2015 r. (nr [...]), którą organ ten uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Katowicach z dnia [...] grudnia 2011 r. (nr [...]) i umorzył postępowanie w sprawie określenia kwoty zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym oleju smarowego.

Zaskarżona decyzja została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ odwoławczy z uwagi na uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prawomocnym wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2015 r. (sygn. akt III SA/Gl 403/15) poprzednio wydanej w tej sprawie decyzji Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] marca 2012 r. (która utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] grudnia 2011 r.).

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu z dnia 1 marca 2016 r. ustalenia faktyczne i stanowisko Dyrektora Izby Celnej wyrażone w ponownie przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym. Organ ten ustalił, że w dniu [...] sierpnia 2006 r. I. K. (prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "[...]" I. K.) złożyła deklarację uproszczoną (AKC-U) w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym w dniu [...] sierpnia 2006 r. oleju smarowego oznaczonego kodem CN 2710 19 81. Należności z tego tytułu zostały uregulowane w dniu [...] sierpnia 2006 r. Natomiast w dniu [...] styczna 2011 r. do Naczelnika Urzędu Celnego w Katowicach wpłynął wniosek skarżącej o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego, przy czym do wniosku tego załączono korektę deklaracji uproszczonej, w której strona zadeklarowała podatek akcyzowy w wysokości 0 zł. Po rozpatrzeniu tegoż wniosku organ I instancji decyzją z [...] grudnia 2011 r. określił kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym oleju smarowego w ilości 13 924 litrów dokonanym w dniu [...] sierpnia 2006 r. Rozpoznając po raz drugi odwołanie strony (w związku z uchyleniem przez WSA w Gliwicach decyzji z [...] marca 2012 r.), Dyrektor Izby Celnej w Katowicach podkreślił, że jest związany oceną prawną wyrażoną w tej sprawie w wyroku WSA z 15 kwietnia 2015 r. W wyroku tym Sąd wskazał m.in., że zobowiązanie podatkowe za poszczególne miesiące 2006 r. (z pominięciem grudnia) winno przedawnić się z dniem 31 grudnia 2011 r., a także stwierdził (odwołując się do orzecznictwa NSA), że w świetle art. 70 § 1 i art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. po upływie terminu przedawnienia nie jest dopuszczalne prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania podatkowego, które wygasło przez zapłatę na mocy art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, WSA wskazał również, że w ponownie prowadzonym postępowaniu odwoławczym organ ma obowiązek uwzględnić wykładnię prawa przyjętą w wyroku i wydać decyzję z uwzględnieniem normy art. 208 Ordynacji podatkowej. Mając to na uwadze, Dyrektor Izby Celnej uznał, że w sprawie wystąpiła przesłanka stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania, bowiem z dniem 31 grudnia 2011 r. wygasło przez przedawnienie ciążące na skarżącej zobowiązanie w podatku akcyzowym. Z tego względu organ odwoławczy - działając m.in. na podstawie art. 233 § 2 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 208 §1 Ordynacji podatkowej - uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.