Wyrok NSA z dnia 25 marca 2009 r., sygn. I FSK 110/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edmund Łój, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 października 2007 r. sygn. akt I SA/Bd 455/07 w sprawie ze skargi Z.C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia 16 kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Z.C. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w T. kwotę 120 zł /słownie: sto dwadzieścia złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 października 2007 r., sygn. akt I SA/Bd 455/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę Z. C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T z dnia 16 kwietnia 2007 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.

W sprawie postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia 6 kwietnia 2006 r. w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 lipca 2006 r., w którym oceniono, że wyjaśnienia wymagają okoliczności doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w T. Z akt sprawy nie wynikało bowiem, w jaki sposób dokonano doręczenia. WSA wskazał, że organ powinien ustalić jednoznacznie czy I. C. kwestionuje, że podpisała się na dowodzie doręczenia w dniu 21 grudnia 2005 r. i czy miało to miejsce w jej miejscu zamieszkania, a także czy i który z pracowników dokonał spornego doręczenia. Z tych względów sąd I instancji uchylił postanowienie organu odwoławczego z dnia 6 kwietnia 2006 r.

Postanowieniem z 18 kwietnia 2007 r. Dyrektor Izby Celnej ponownie stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że organ l instancji wydał w dniu 21 grudnia 2005 r. decyzję, w której określił prawidłową kwotę podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług VAT dla towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu. Powyższa decyzja została odebrana w dniu 21 grudnia 2005 r. Fakt ten został potwierdzony podpisem, złożonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, zawierającej zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego. Wyjaśniając okoliczności doręczenia Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w dniu 21 grudnia 2005 r., pracownik Urzędu Celnego - A. B. - został zobowiązany do osobistego dostarczenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego Z. C. Z powodu nieobecności adresata, pracownik organu l instancji doręczył adresowaną do skarżącego korespondencję w miejscu jego zamieszkania do rąk jego żony I. C., co zostało potwierdzone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpisem: C. I. żona ze wskazaniem daty: 21/12/2005r. Jak wyjaśniono, doręczenie przesyłki osobiście przez pracownika Urzędu Celnego w miejscu zamieszkania strony wynikało ze zbliżającego się terminu przedawnienia.