Wyrok NSA z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. II GSK 2736/16

Sankcja z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h. może zostać nałożona na więcej niż jeden podmiot, w sytuacji gdy każdemu z nich można przypisać cechę „ urządzającego gry” na tym samym automacie w tym samym miejscu i czasie. Wynika to z szerokiego zakresu definicji podmiotu „urządzającego gry na automatach” jaką należy przyjąć na potrzeby tego rodzaju postępowań. Wykładnia tego pojęcia, umożliwiająca nakładanie kar administracyjnych na więcej niż jeden podmiot, jest niezbędna jeżeli system kontroli i skuteczność przewidzianych przez ustawodawcę sankcji ma mieć realny charakter, zwłaszcza zaś jeżeli spojrzy się na to zagadnienie z perspektywy eliminowania sytuacji obejścia bądź nadużycia prawa przez podmioty uczestniczące w działalności hazardowej. Nie do pogodzenia bowiem z zasadą skuteczności stanowionego prawa byłaby taka wykładnia przepisów ustawy hazardowej, która w istocie pozostawiałaby bez kontroli i sankcji np. sytuacje tworzenia pozorów urządzania gier na automatach przez jeden podmiot, a więc też jego nominalnej odpowiedzialności, podczas gdy w rzeczywistości gry na automacie urządzane byłyby również na rachunek innego podmiotu jako element wspólnego przedsięwzięcia.

Teza urzędowa

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 883/15 w sprawie ze skargi R.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I.

W dniu 7 października 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w Legnicy przeprowadzili w lokalu [...], położonym przy ul. [...] w [...], kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 201, poz. 1540 ze zm., aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2016 poz. 471 - dalej jako u.g.h.). W jej wyniku stwierdzono, że w ww. miejscu znajduje się m.in. automat o nazwie HOT FUN nr [...], będący własnością spółki [A] Sp. z o.o. ul. [...] we Wrocławiu, podłączony i gotowy do użytku w momencie rozpoczęcia kontroli. Automat nie posiadał poświadczeń rejestracyjnych nadawanych przez Ministra Finansów lub właściwego naczelnika urzędu celnego. Kontrolujący ustalili, że R. M. (dalej również jako Skarżący), prowadzącego w niniejszym lokalu własną działalność gospodarczą, łączyła z ww. spółką umowa z dnia 18 lutego 2014 r., na mocy której wynajął on ww. spółce - właścicielowi automatu, powierzchnię 3 m² w celu umożliwienia zainstalowania tam i eksploatowania urządzeń do gier, w tym automatu o nazwie HOT FUN nr [...].