Wyrok NSA z dnia 11 maja 2016 r., sygn. II GSK 2725/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło -Chlabicz (spr) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3435/13 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3435/13, oddalił skargę [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...]w przedmiocie unieważnienia patentu.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

I

W dniu [...] kwietnia 2012 r. [...] (dalej: wnioskodawca) wystąpił do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "[...] (dalej: sporny wynalazek), zgłoszonego do ochrony w dniu 16 grudnia 1998 r.

Występując o unieważnienie patentu wnioskodawca podniósł zarzut braku nowości i nieoczywistości spornego wynalazku, wskazując jako podstawę unieważnienia art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm. - dalej: u.o.w.), gdyż rozwiązanie w dacie zgłoszenia nie było nowe oraz było oczywiste dla fachowca. W ocenie wnioskodawcy część znamienna zastrzeżeń niezależnych nr 1 i 11 powiela cechy wymienione w części nieznamiennej tych zastrzeżeń, więc są to cechy znane. Jako dowody szkodzące nowości i dowodzące oczywistości rozwiązania wnioskodawca wskazał amerykańskie opisy patentowe [...]oraz katalogi firmy [...]

[...] (dalej: uprawniona lub skarżąca) zakwestionowała stanowisko wnioskodawcy.

Urząd Patentowy RP (UPRP) decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. - działając na podstawie art. 89 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm. dalej: p.w.p.) oraz art. 10 i 11 u.o.w. w zw. z art. 315 ust. 3 p.w.p. a także art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. - unieważnił patent na sporny wynalazek.