Wyrok NSA z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. II GSK 2294/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędziowie NSA Andrzej Kisielewicz Krystyna Anna Stec Protokolant Beata Cisek - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. z siedzibą w P., Francja od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2361/13 w sprawie ze skargi L. z siedzibą w P., Francja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia ochrony znaku towarowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz L. z siedzibą w P., Francja 2550 (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., wyrokiem objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę spółki L. z siedzibą w P, na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

N. W. (dalej: wnioskodawca, uczestnik) w dniu 19 września 2012 r. wystąpił do Urzędu Patentowego RP o stwierdzenie wygaśnięcia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej prawa ochronnego na międzynarodowy znak towarowy o numerze [...] udzielonego na rzecz spółki L. (dalej: skarżąca, uprawniona). Powyższy znak towarowy przeznaczony został do oznaczania towarów zawartych w klasach 16, 18 i 25 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Urząd Patentowy RP stwierdził wygaśnięcie z dniem 30 czerwca 2004 r. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej prawa ochronnego na międzynarodowy znak towarowy graficzny o numerze [...]. Organ przyjął, że wnioskodawca posiada interes prawny, o którym stanowi z art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej p.w.p.), gdyż prowadzi działalność gospodarczą związaną z wprowadzaniem do obrotu m.in. artykułów galanteryjnych. Wobec wnioskodawcy toczy się postępowanie karne przed Sądem Rejonowym w P., a w akcie oskarżenia zarzucono mu wykorzystywanie oznaczenia tożsamego ze spornym znakiem towarowym chronionym na rzecz skarżącej, przez wprowadzanie do obrotu podrobionych wyrobów galanteryjnych i działanie na szkodę właściciela praw do znaku. W ocenie organu, w takiej sytuacji, interes prawny wynika z treści art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r. (Dz. U. Nr 173 poz. 1807 ze zm.). Uzasadniając wygaśnięcie na terytorium RP ochrony międzynarodowej przedmiotowego znaku towarowego organ stwierdził, że uprawniona nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność używania spornego znaku graficznego w sposób rzeczywisty i poważny na terytorium RP. Uprawniona nie wykazała również, aby istniały ważne powody nieużywania tego znaku towarowego.