Wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. I GSK 897/14

Celne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Dariusz Dudra Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Gd 543/13 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie niezakończonej procedury tranzytu 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz P. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] 380 zł (trzysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 r. (sygn. akt III SA/Gd 543/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), oddalił skargę P. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] lutego 2013 r. (nr [...]), stwierdzającą nieważność decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] marca 2010 r. ([...]) o umorzeniu postępowania celnego w sprawie niezakończonej procedury tranzytu wspólnotowego zewnętrznego realizowanego przez skarżącą spółkę.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko Dyrektora Izby Celnej. Organ ten ustalił, że w dniu [...] stycznia 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie niezakończonej procedury tranzytu wspólnotowego zewnętrznego realizowanego przez P. Sp. z o.o. (jako głównego zobowiązanego) i S. W. (jako przewoźnika) na podstawie dokumentu T1 [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. W toku tegoż postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w [...] uznał, że złamane zostały warunki procedury tranzytu, a towar został usunięty spod dozoru celnego, jednakże umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, bowiem przyjął, iż - z uwagi na miejsce usunięcia towaru - organem właściwym do prowadzenia postępowania jest Naczelnik Urzędu Celnego w [...].