Wyrok NSA z dnia 31 maja 2016 r., sygn. II FSK 1041/14

Termin do dokonania określonej czynności procesowej można przywrócić wyłącznie w razie jego uchybienia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 1264/13 w sprawie ze skargi L. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 11 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1264/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę L.S. (dalej: "podatnik", "skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 11 lipca 2013 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

1.2 Przedstawiając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 11 lipca 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w G. odmówił skarżącemu przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 28 sierpnia 2012 r., ustalającej podatnikowi wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w kwocie 75.151 zł.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przesyłka zawierająca tę decyzję nie została podjęta mimo jej dwukrotnego awizowania w dniach 4 i 12 września 2012 r. Zatem w sprawie miał zastosowanie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej: "Ord. pod."), regulujący zastępczy tryb doręczania pism. Następnie pełnomocnik skarżącego wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, wyjaśniając, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania było niezawinione z powodu nieprawidłowego działania poczty, bowiem skrzynka pocztowa była uszkodzona i związku z tym podatnik nie otrzymał zawiadomień o awizowaniu przesyłki. Organ odwoławczy wystąpił do właściwego urzędu pocztowego oraz Spółdzielni Mieszkaniowej "C" w G., która poinformowała, że na podstawie zgłoszenia z dnia 15 października 2012 r. wymieniono zamek w skrzynce pocztowej w dniu 18 października 2012 r. Natomiast Poczta Polska S.A. poinformowała, iż przesyłka polecona nr [...] była dwukrotnie awizowana, a ponadto zgodnie z oświadczeniem listonosza, w chwili doręczania przesyłki oraz jej awizowania stan skrzynki pocztowej nie budził zastrzeżeń. Organ zauważył, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić w przypadku, kiedy zostaną spełnione łącznie przesłanki określone w art. 162 § 1 Ord. pod., natomiast twierdzenia podatnika nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym.