Wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. II FSK 2370/14

Przy ocenie, co składa się na daną budowlę jako całość techniczno-użytkową, nie można pominąć wyliczenia budowli zawartego w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane i urządzeń budowlanych, zawarte w art. 3 pkt 9 tej ustawy. Nie może zatem być uznany za budowlę lub urządzenie budowlane obiekt, który nie jest wymieniony wprost w przepisach ustawy - Prawo budowlane i nie jest do tych obiektów nawet podobny.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia del. NSA Jan Grzęda, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] sp. z o.o. Oddział w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 2179/13 w sprawie ze skargi P. [...] sp. z o.o. Oddział w T. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 30 września 2013 r., nr [...], [...], [...], [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2008-2011 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz P. [...] sp. z o.o. Oddział w T. kwotę 3 707 (słownie: trzy tysiące siedemset siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 25 marca 2014 r., I SA/Kr 2179/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi P. [...] sp. z o.o. oddział w T. (dalej: spółka) na cztery decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 30 września 2013 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2008-2011.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że w dniu 28 grudnia 2012 r. do organu I instancji wpłynął wniosek spółki o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości oraz o zwrot nadpłaty bądź zaliczenie jej na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Wraz z ww. wnioskiem spółka złożyła korekty deklaracji, wykluczając z podstaw opodatkowania urządzenia zlokalizowane