Wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. II FSK 701/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Nasierowska, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 738/13 w sprawie ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 22 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi na rzecz M. C. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 738/13 ze skargi M.C. (dalej: "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 22 kwietnia 2013 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 21 stycznia 2013 r. oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2013 r., utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 21 stycznia 2013 r. wydane w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...]. Wyjaśniono, że w dniu 21 listopada 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w Łodzi wystawił na Skarżącego tytułu wykonawcze o ww. numerach obejmujące zaległości w podatku akcyzowym za styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec, październik, listopad 2007 r. w łącznej kwocie 61.950,00 zł, określone decyzją Dyrektora Kontroli Skarbowej w L. z dnia 26 września 2012 r. W dniu 20 grudnia 2012 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na nieistnienie obowiązku wskazanego w ww. tytułach wykonawczych. Uzasadniając wyjaśnił, że wierzyciel wystawiając tytuły wykonawcze nie wskazał żadnego okresu przerwy w naliczaniu odsetek. Podniósł, że postępowanie kontrolne w sprawie wszczęte zostało w dniu 15 marca 2012 r. natomiast decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej określająca zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za ww. okres została wydana w dniu 26 września 2012 r. Tym samym organ stosując przepis art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "O.p."), był zobowiązany do zastosowania przerwy w naliczaniu odsetek. Decyzja określająca zobowiązanie podatkowe nie została bowiem wydana w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego.