Wyrok NSA z dnia 27 maja 2015 r., sygn. II OSK 2620/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Solarski Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska - Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej F. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2752/12 w sprawie ze skargi F. A. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2752/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę F. A. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "GINB", z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Zaskarżonym postanowieniem GINB, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku F. A. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...], którym odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...].

Wymienionym wyżej postanowieniem Pomorski WINB wstrzymał F. A. i A. Ż. budowę "stawów pstrągowych U." prowadzoną na podstawie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 1998 r., znak: [...], o pozwoleniu na budowę ww. stawów na działkach nr [...], w U., Gm. L., w km 4+181 rzeki P..

Zdaniem GINB, ww. postanowienie WINB nie jest dotknięte żadną z kwalifikowanych wad wskazanych w art. 156 § 1 K.p.a. Skarżący niezasadnie zarzucał naruszenie art. 18 i art. 52 Prawa budowlanego oraz to, że na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy mogły być wstrzymane wyłącznie roboty prowadzone przez A. Ż., który legitymował się pozwoleniem na budowę i realizował inwestycję. Podał, że oględziny w dniu 20 lipca 2007 r., potwierdziły istotne odstąpienie od projektu budowlanego przez zwiększenie ilości stawów narybkowych z 18 na 20 i stawów tucznych z 21 na 32 oraz zmianę kierunku rowu melioracji szczegółowej. W związku z powyższym zapadło ww. postanowienie z dnia [...] sierpnia 2007 r.