Wyrok NSA z dnia 15 maja 2015 r., sygn. I OSK 2867/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.), Sędzia NSA Jolanta Rajewska, Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski, Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Penda, po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 727/13 w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia na równorzędne stanowisko służbowe oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 727/13, oddalił skargę P. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], w przedmiocie przeniesienia na równorzędne stanowisko służbowe.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], na podstawie art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2009 r. Nr 168, poz. 1323 ze zm.), przeniósł P. W. z dniem 17 grudnia 2012 r. do pełnienia służby w Referacie Dozoru w Urzędzie Celnym II w Warszawie.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zachodzi konieczność wzmocnienia Referatu Dozoru Celnego w Urzędzie Celnym II w Warszawie o osobę, która posiada doświadczenie w realizacji zadań związanych z kontrolą przestrzegania przepisów prawa celnego i podatkowego oraz, że Naczelnik Wydziału Zwalczania Przestępczości wytypował wymienionego funkcjonariusza z uwagi na jego duże doświadczenie zawodowe oraz samodzielność w wykonywaniu obowiązków służbowych.

P. W. złożył w ustawowym terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z interesem Służby Celnej. Wskazał, iż wprawdzie stopień służbowy i uposażenie zasadnicze pozostały bez zmian, jednak zakres obowiązków służbowych diametralnie różni się od uprzednio wykonywanych, co oznacza, że obecne stanowisko nie jest ani takie samo, ani równorzędne względem uprzednio zajmowanego. Nadto wskazał, iż w świetle posiadanych kwalifikacji oraz wykonywanych dotychczas zadań, powyższe przeniesienie faktycznie oznacza dla niego obniżenie stanowiska i degradację. Zaznaczył, iż nowe stanowisko jest nieadekwatne do posiadanych przez niego kwalifikacji, gdyż od 13 lat realizuje zadania w oparciu o prawo karne oraz karno-skarbowe i dotychczas zajmował się zwalczaniem szeroko rozumianej przestępczości.