Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. II OSK 2146/13

Cechą trwałego związania z gruntem jest posadowienie obiektu na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie na inne miejsce. O tym, czy dany obiekt nie decyduje metoda i sposób związania z gruntem, ale to czy wielkość konkretnego obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa wymagają takiego trwałego związania z gruntem.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie NSA Małgorzata Miron (spr.) del WSA Mirosław Wincenciak Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 992/12 w sprawie ze skargi S.J. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 992/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę S.J. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi nakazał skarżącemu rozbiórkę garażu blaszanego usytuowanego na nieruchomości położonej w Łodzi przy ul. G.

W odwołaniu od tej decyzji S.J. zarzucił PINB błędne określenie adresata zobowiązanego do wykonania rozbiórki garażu blaszanego. Podkreślił, że nie jest właścicielem "przenośnej konstrukcji stalowej". Została ona sprzedana, jednakże z uwagi na przepisy ustawy o ochronie danych osobowych nie może wskazać osoby nabywcy. Odwołujący podał, iż świadkiem podpisania umowy kupna-sprzedaży tej konstrukcji jest M.T., którą organ I instancji powinien wezwać w charakterze świadka. Reasumując, odwołujący wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji.