Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. I OSK 1800/13

Konstatacja o naruszeniu prawa materialnego upoważniła Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznania skargi, która z wyłożonych powodów okazała się skuteczna, gdyż również wypowiadające się w sprawie organy orzekły na podstawie niewłaściwych przepisów prawa materialnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Protokolant: asystent sędziego Jan Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 5/13 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Komendanta Stołecznego Policji na rzecz D. K. kwotę 274 (dwieście siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 5/13, oddalił skargę D. K. na opisaną w sentencji decyzję Komendanta Stołecznego Policji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: wnioskiem z dnia 27 lipca 2012 r. aspirant sztabowy D. K. zwrócił się o zaliczenie do wysługi lat w Policji dla celów uposażeniowych okresu pracy w Agencji Ochrony Mienia [...] od dnia [...] września 1990 r. do dnia [...] lutego 1991 r. oraz okresu pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców od dnia [...] września 1985 r. do dnia [...] sierpnia 1990r. Do wniosku załączył szereg zaświadczeń, własne oświadczenia oraz zeznania świadków potwierdzające m.in. wykonywanie pracy w gospodarstwie rolnym rodziców oraz naukę w technikum samochodowym w latach 1985 - 1990. Komendant Powiatowy Policji w W. rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. ustalił asp. szt. D. K. wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień 27 lipca 2012 r. w wysokości 22%. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 101 ust. 1 i art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.) oraz § 3, § 4 ust. 1 pkt 1, 4, 5 oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152, poz. 1732 ze zm.). Organ zaliczył asp. szt. D. K. do wysługi istotnej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego na dzień przyjęcia do służby w Policji następujące okresy składkowe: w Policji - 1 dzień, w zakładach pracy - 5 miesięcy i 16 dni, okres pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym - 2 miesiące i 25 dni, łącznie 8 miesięcy i 12 dni. Uwzględniając okres służby w Policji od 16 lutego 1991 r. do dnia złożenia wniosku, tj. 27 lipca 2012 r., który wynosi 21 lat 5 miesięcy i 11 dni, zaliczył do łącznej wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego funkcjonariusza 22 lata 1 miesiąc i 21 dni, w konsekwencji czego ustalił na dzień 27 lipca 2012 r. procentowy wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w wysokości 22%. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, iż nie zaliczył D. K. do wysługi uposażeniowej okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia [...] września 1985 r. do dnia [...] czerwca 1990 r. z uwagi na fakt, iż wymieniony uczył się w tym okresie w szkole ponadpodstawowej - Technikum Samochodowym w W., co uniemożliwiło mu wypełnienie przesłanki codziennej pracy w gospodarstwie rolnym. Ponadto organ zauważył, iż w okresie od dnia [...] września 1985 r. do dnia [...] lutego 1986 r. wymieniony nie spełniał również innej ustawowej przesłanki domownika, gdyż nie miał ukończonych 16 lat. Od powyższej decyzji D. K. złożył odwołanie do Komendanta Stołecznego Policji, wnosząc o zaliczenie do wysługi lat okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia [...] lutego 1986 r. do dnia [...] sierpnia 1990 r., przyznając w odwołaniu, iż zasadnie nie został mu zaliczony do celów uposażeniowych okres od dnia [...] września 1985 r. do dnia [...] lutego 1986 r., gdyż w tym okresie nie miał ukończonego 16 roku życia, jednakże nie zgodził się z organem w kwestii niezaliczenia do wysługi okresu od dnia [...] lutego 1986 r. do dnia [...] czerwca 1990 r. w wymiarze 4 lat 3 miesięcy i 18 dni. Odwołujący się zarzucił organowi błędne przyjęcie, że nie pracował codziennie w gospodarstwie rolnym, bo nastąpiło to wbrew dowodom z zeznań świadków, których organ bezpodstawnie nie uwzględnił przy ocenie materiału dowodowego. Ponadto podniósł, iż powołane w decyzji wyroki sądowe są wyrwane z kontekstu i wskazał na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2010 r., sygn. akt OSK 650/10, w którym Sąd ten wyjaśnił, iż bez znaczenia dla oceny charakteru wykonywanej pracy w gospodarstwie pozostaje fakt jednoczesnego uczęszczania do szkoły ponadpodstawowej, o ile z całokształtu okoliczności wynikało, że nauka nie wykluczała pracy w gospodarstwie rolnym. Komendant Stołeczny Policji decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 K.p.a., po rozpatrzeniu w/w odwołania utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny. Podzielając stanowisko organu I instancji, iż brak jest podstaw do zaliczenia okresu od dnia [...] września 1985 r. do dnia [...] czerwca 1990 r. do wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, organ odwoławczy podkreślił, że szkoła ponadpodstawowa, w której wnioskodawca pobierał naukę, oddalona była od jego miejsca zamieszkania o ok. 55 km. Zgodnie z jego oświadczeniem, dojazd pociągiem do szkoły zajmował 80 min. w jedną stronę, w szkole przebywał od godz. 7:00 do 13:00, zaś do lekcji przygotowywał się w pociągu. Praca na roli zajmowała mu 7-8 godz. dziennie w okresie zimowym oraz 8-10 godz. dziennie w okresie wiosennym i do 16 godzin w okresie letnim. Odnosząc się do powyższego, organ stwierdził, iż nauka w szkole ponadpodstawowej oraz związane z nią obowiązki wymagane od uczniów, tj. lektury, lekcje, zadania domowe oraz przygotowanie się do zajęć szkolnych, jak wskazuje doświadczenie życiowe, wykluczają stałą pracę w gospodarstwie rolnym. Oprócz bowiem czasu potrzebnego na naukę, konieczny był czas na dojazd do szkoły znacznie oddalonej od miejsca zamieszkania oraz czas na odpoczynek i posiłki. Nie sposób zatem uznać, iż mając tyle obowiązków, młody człowiek mógł jeszcze świadczyć pracę o charakterze stałym w gospodarstwie rolnym. W ocenie organu odwoławczego, strona mogła co najwyżej wykonywać jedynie prace zwyczajowo wymagane od członków rodziny rolnika, w tym od dzieci, które nie miały charakteru stałej pracy w gospodarstwie rolnym. Odnosząc się do przedstawionych przez wnioskodawcę zeznań świadków z dnia 15 maja 2012r., uzupełnionych następnie pismami z dnia 23 sierpnia 2012 r., Komendant Stołeczny Policji stwierdził, iż organ I instancji mógł odmówić im wiarygodności, gdyż w obydwu przypadkach zeznania te nie są oparte na ciągłej obserwacji, bo świadkowie we wnioskowanym okresie nie przebywali stale w miejscu zamieszkania, a pracowali zawodowo w W., oddalonej od ich miejsca zamieszkania ok. 55 km. Zdaniem tego organu zgromadzony w sprawie obszerny materiał dowodowy dowodzi, iż wnioskowany okres pracy policjanta w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia [...] września 1985 r. do dnia [...] czerwca 1990 r. nie miał charakteru pracy stałej, a tym bardziej praca ta nie stanowiła głównego źródła utrzymania.