Wyrok NSA z dnia 12 marca 2015 r., sygn. II OSK 2089/13

W orzecznictwie NSA ugruntowany jest pogląd, że immisje pośrednie nie stanowią źródła interesu prawnego, ponieważ co do zasady są dozwolone.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ Sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant: starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych D. F. oraz Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "J." w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1721/12 w sprawie ze skarg Dzielnicy U., D. F. i Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "J." w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargi kasacyjne

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1721/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargi Dzielnicy U., D. F. i Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "J." w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [...] października 2011 r., nr [...], Prezydent [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla W. S.A. w W. zespołu zabudowy mieszkaniowej, wielorodzinnej "C." z garażem podziemnym, niezbędną infrastrukturą techniczną i elementami zagospodarowania terenu oraz rozbudowę drogi stanowiącej dojazd do drogi publicznej w rejonie ul. [...] i ul. [...] w W..

Odwołania od ww. decyzji wnieśli: Dzielnica U., Spółdzielnia Mieszkaniowo-Budowlanej "J.", [...].

Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a., po rozpatrzeniu ww. odwołań, umorzył postępowanie odwoławcze.

W odniesieniu do odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "J." organ podał, że w przedmiotowej sprawie Spółdzielnia wywodzi status strony postępowania z tego, że jest zarządcą nieruchomości pozostającej w obszarze oddziaływania, tj. działek o nr ewid. [...] oraz [...]. Jako źródło tego tytułu odwołująca się podała decyzję z dnia [...] maja 1990 r., na mocy której jej poprzednikowi prawnemu, tj. Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego "U." oddano w użytkowanie wieczyste m.in. określony powyżej teren. Jednak w związku z tą decyzją nie doszło do zawarcia umowy notarialnej w tym przedmiocie oraz uzyskania wpisu w księdze wieczystej. Oznacza to zdaniem organu, że odwołująca mogłaby się powoływać na przymiot zarządcy nieruchomości jedynie wówczas, gdyby na rzecz jej poprzedniczki prawnej została wydana decyzja wprost przyznająca prawo użytkowania do nieruchomości.