Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. II GSK 2026/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3274/13 w sprawie ze skargi M. K. - [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od M K. [...] na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 960 (dziewięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3274/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, postanowił, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 26 września 2011 r. w Warszawie funkcjonariusz Policji skontrolował samochód marki [...], którym kierował J. W. Kierowca okazał m.in. wypis z licencji ważnej do 27 kwietnia 2060 r. na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, wystawionej na M. K. oraz wydruk z kasy fiskalnej, na którym figuruje nazwa przedsiębiorcy - A. W trakcie kontroli ustalono, że kontrolowanym pojazdem przewóz osób wykonywany jest od czerwca 2011 r. W pojeździe tym zamontowane jest urządzenie pomiarowo-liczące z funkcją przeliczania przejechanej drogi na sumę pieniężną. Stwierdzono nadto, że na pojeździe znajduje się napis: "Przewóz Euro" oraz numery: "9666" i "9662". Kierowca przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że jest zatrudniony na umowę o pracę przez M. K. i w ramach tej umowy wykonuje na jego rzecz przewóz osób ww. samochodem. Podał, że zlecenia otrzymuje drogą radiową, a pasażerom drukuje paragon z kasy fiskalnej z kwotą, jaka jest należna za przejazd. Wyjaśnił ponadto, że drogomierz pokazuje kwotę do zapłaty w złotych, a oklejenie pojazdu było warunkiem wykonywania pracy na rzecz skarżącego.