Wyrok NSA z dnia 8 października 2015 r., sygn. I GSK 206/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Joanna Zabłocka (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.-S. Spółka z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 26 września 2013 r. sygn. akt III SA/Gd 551/13 w sprawie ze skargi P.-S. Spółka z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w przedmiocie określenia kwoty długu celnego po wznowieniu postępowania 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.; 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w G. na rzecz P.-S. Spółka z o.o. z siedzibą w G. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 26 września 2013 r. sygn. akt III SA/Gd 551/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] listopada 2012 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie wymiaru należności celnych.

Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Dyrektor Urzędu Celnego w G. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w G. z dnia [...] maja 2008 r. wymierzającą P. Spółce z o.o. z G. oraz "H" z N. należności celne przywozowe ciążące na towarze (mrożone filety z piersi kurczaka) usuniętym spod dozoru celnego, a objętym niezakończoną procedurą wspólnotowego tranzytu zewnętrznego.

Spółka P. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższą decyzją ostateczną - na podstawie art. 240 §1 pkt 5 i pkt 11 Ordynacji podatkowej argumentując, że załączony do wniosku dokument Granicznego Lekarza Weterynarii w G. z dnia 21 października 2011 r. wskazuje na istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, które istniały w dniu wydania decyzji i nie były znane organowi, który wydał decyzję oraz że wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie C-454/10 Oliver Jestel ma wpływ na treść wydanej decyzji.