Wyrok NSA z dnia 8 września 2015 r., sygn. II GSK 1949/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 marca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3101/13 w sprawie ze skargi M. Ch. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. J. na rzecz M. Ch. 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 28 marca 2014 r. uchylił objętą skargą M. Ch. decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2013 r., w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy, stwierdził że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

w dniu 25 czerwca 2012 r. M. Ch. wniósł sprzeciw od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2011r. w sprawie udzielenia na rzecz A. J. prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Adapter szpuli drutu spawalniczego" nr [...]. Skarżący uzasadniając sprzeciw wskazał, że sporny wzór użytkowy nie był w dacie jego zgłoszenia do organu nowy, albowiem był już znany z produkcji i sprzedaży pod nazwą "adapter S 3". Skarżący podkreślił, że produkowane przez A. J. od 2004 r. rozwiązanie było zgłoszone do ochrony pod tytułem "Adapter szpuli drutu spawalniczego", oznaczone numerem [...]. Na poparcie swojego stanowiska skarżący przedłożył płytę CD-R nagraną w dni 6 czerwca 2012 r. z ofertą produktów firmy A. J. - P. jak również wskazał, co wynikało ze złożonych zdjęć, że na stronie internetowej tej firmy znajdowały się informacje dotyczące oferty sprzedaży "Adaptera S 8", produkowanego od 2004 r. Zdaniem skarżącego porównanie zastrzeżeń spornego wzoru użytkowego ze zdjęciami oferowanego w sprzedaży adaptera, wskazywało że rozwiązania te są identyczne. Skarżący podniósł ponadto, że przed datą pierwszeństwa wzoru użytkowego oznaczonego numerem [...], rozwiązanie sprzedawane było przez uprawnionego pod nazwą "adapter szpuli S 3".