Wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. I GSK 483/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Anna Robotowska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "M. B." Spółki z o.o. z siedzibą w Ś. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Po 978/11 w sprawie ze skargi "M. B." Spółka z o.o. z siedzibą w Ś. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "M. B." Spółki z o.o. z siedzibą w Ś. W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w P. 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę M. Spółki z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 20 października 2011 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym.

Sąd I instancji ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

skarżąca spółka dokonywała wewnątrzwspólnotowego nabycia preparatów smarowych klasyfikowanych do kodu CN 2710 19 71 - 2710 19 99, które nie były przeznaczone lub zużywane na cele opałowe bądź napędowe. Celem ich użycia była pielęgnacji betoniarek i urządzeń budowlanych. Spółka deklarowała i wpłacała należny podatek akcyzowy według stawek określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 z ze zm., dalej: rozporządzenie w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego).

Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. skarżąca wniosła do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia, w okresie od stycznia 2005 r. do grudnia 2005 r., wskazanych wyżej olejów smarowych, w łącznej kwocie 138.863,00 zł. W motywach strona wskazał, że jej zdaniem podatek został zapłacony nienależnie gdyż przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej: ustawa o podatku akcyzowym), na podstawie których zobowiązana była do zapłacenia akcyzy od nabycia wewnątrzwspólnotowego preparatów smarowych wykorzystywanych do celów innych niż napędowe lub opałowe były niezgodne z przepisami Dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003r. w sprawie restrukturyzacji ram wspólnotowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. Urz. UE L.03.283.51). Przepisy art. 1 i art. 2 ust. 4b tej dyrektywy określały bowiem, że nie ma ona zastosowania do produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwo grzewcze.