Wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. I GSK 416/15

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Jużków Protokolant Milena Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. S.A. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 21 września 2011 r.; sygn. akt I SA/Gd 820/11 w sprawie ze skargi G. S.A. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] października 2010 r.; nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od G. S.A. w G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w G. kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G., wyrokiem objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę G. L. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego za czerwiec 2004 r.

Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:

W dniu [...] grudnia 2009 r. G. L.S.A. złożyła w Urzędzie Celnym

w G. wniosek o stwierdzenie nadpłaty i zwrot podatku akcyzowego za czerwiec 2004 r. w kwocie 1.400.489,00 zł. W uzasadnieniu wskazano, że spółka wytwarzała oleje smarowe o symbolu PKWiU 23.20.1 i odpowiadającym mu kodzie 2710 1999, które były następnie sprzedawane odbiorcom krajowym i nie były przeznaczone do celów napędowych, opałowych ani też jako dodatki lub domieszki do paliw. Podatek akcyzowy z tytułu sprzedaży wymienionych wyrobów poza procedurą poboru zawieszenia poboru akcyzy spółka wykazała w deklaracji AKC - 3 i w załączniku do deklaracji AKC - 3/D oraz odprowadziła na rachunek właściwej Izby Celnej. Wnosząc o stwierdzenie nadpłaty i dokonanie zwrotu podatku akcyzowego skarżąca stanęła na stanowisku, że podatek akcyzowy został przez nią zapłacony nienależnie, bowiem przepis art. 2 ust. 4 lit. b/ Dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz.U.UE.L 2003, Nr 283, poz. 51, dalej: Dyrektywa Energetyczna) wyłączył wyroby produkowane i sprzedawane przez spółkę z systemu zharmonizowanego podatku akcyzowego. Spółka stwierdziła ponadto, że rozporządzenie Ministra Finansów z 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku (Dz. U. z 2004 r. Nr 97, poz. 257 ze zm.; dalej: rozporządzenie Ministra Finansów) w sposób błędny realizowało delegację ustawową. Zdaniem skarżącej, niedopuszczalne było obciążenie strony podatkiem akcyzowym za oleje smarowe przeznaczone do celów przemysłowych, sprzedawanych w okresie od 1 maja do 20 sierpnia 2004 r., które przez zaniedbanie ustawodawcy zostały zwolnione od akcyzy dopiero z dniem 20 sierpnia 2004 r.