Wyrok NSA z dnia 10 września 2015 r., sygn. I FSK 900/14

Dla skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia wystarczy, aby podatnik miał wiedzę o toczącym się postępowaniu ad rem; nie jest natomiast konieczne wszczęcie postępowania ad personam i doręczenia stronie postanowienia w tym przedmiocie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. spółki z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 1704/13 w sprawie ze skargi E. spółki z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. spółki z o.o. w T. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 1.200 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 21 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1704/13, oddalił skargę E. Sp. z o.o. z siedzibą w T. - nazywanej dalej "Spółką", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 2 września 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy, Sąd pierwszej instancji podał, że decyzją z 8 stycznia 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. W trakcie postępowania kontrolnego organ ustalił, że Spółka zawyżyła podatek naliczony wykazany w deklaracjach VAT-7. Materiał dowodowy zebrany w sprawie świadczył bowiem o tym, że wskazane przez organ faktury nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych. Na tej podstawie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zakwestionował prawidłowość faktur wystawionych przez podmioty, które miały wykonywać prace budowlane jako podwykonawcy Spółki. W konsekwencji powyższego, mając na względzie dyspozycję art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.p.t.u.", odmówiono Spółce prawa do odliczenia wykazanych w nich należności podatkowych.