Wyrok NSA z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. II FSK 1723/13

Pojęcie "miejsca odpłatnego zbycia", o jakim mowa w art. 14 ust. 2 u.p.d.o.p. nakazuje wprawdzie przeanalizowanie w pierwszej kolejności danych z rynku lokalnego (najbliższego sąsiedztwa nieruchomości), ale nie wyklucza sięgnięcia do informacji z innych obszarów (np. obszarów sąsiadujących) jako bardziej miarodajnych, przykładowo z uwagi na cechy dokonywanych transakcji sprzedaży, czy też parametry samej nieruchomości.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa [...] "D." sp. z o. o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1036/12 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa [...] "D." sp. z o. o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 31 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa [...] "D." sp. z o. o. z siedzibą w G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1036/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę [...] D. sp. z o.o. z siedzibą w G. (zwanej dalej: "Spółką") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 31 lipca 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia 17 stycznia 2012 r. określającą Spółce podatek dochodowy od osób prawnych za 2006 r.

Organy podatkowe, stwierdzając nieprawidłowości w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za badany okres, wskazały m. in. na zaniżenie przez stronę przychodu o kwotę 205.455,60 zł z tytułu sprzedaży nieruchomości. W toku postępowania ustalono, że w dniu 2 czerwca 2000 r. Spółka nabyła za cenę 375.000 zł nieruchomość położoną w miejscowości P. gm. P., stanowiącą gospodarstwo rolne w rozumieniu Kodeksu cywilnego i zabudowaną budynkiem hali - wiaty, budynkiem gospodarczym - chlewni oraz budynkiem magazynu pasz. Spółka w księgach rachunkowych wykazała wartość tej nieruchomości - powiększoną m.in. o koszty notarialne - w kwocie 379.00,74 zł. W dniu 3 marca 2006 r. skarżąca dokonała sprzedaży przedmiotowej nieruchomości na rzecz K. D. za kwotę netto 345.794,40 zł (brutto: 370.000 zł).