Wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. II FSK 1320/13

w art. 169 §1 O.p. ustawodawca posłużył się pojęciem "wymogów określonych przepisami prawa" a zatem sformułowaniem szerszym niż "braki formalne".

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Magdalena Siewkowska, po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 803/12 w sprawie ze skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie na rzecz A. P. kwotę 120 zł (słownie:) sto dwadzieścia złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 23 stycznia 2013 r., VIII SA/Wa 803/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 22 sierpnia 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: zaskarżonym postanowieniem z 22 sierpnia 2012 r., w wyniku rozpatrzenia wniosku A. P. (dalej: "skarżąca") o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: "Naczelnik US") z 29 maja 2012 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor IS wskazał między innymi przepisy art. 162 § 1 - 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012, poz. 749 ze zm.; dalej: "O.p."). Uzasadniając rozstrzygnięcie dyrektor izby skarbowej wskazał, że pismem z 19 czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącej wniósł odwołanie. Jednocześnie wystąpił do Dyrektora IS z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Przedmiotowe odwołanie nie było opatrzone podpisem. Dlatego Naczelnik US, na podstawie art. 169 § 1 O.p., wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych odwołania z pouczeniem o rygorze wynikającym z treści tego przepisu. W odpowiedzi na powyższe, pełnomocnik skarżącej pismem z 30 lipca 2012 r. wystąpił "o uznanie podpisu skreślonego pod niniejszym pismem jako podpisu wniesionego odwołania".