Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. I OSK 1100/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Monika Nowicka sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. M. i W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2534/12 w sprawie ze skargi B.M. i W. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2534/12 oddalił skargę B. M. i W. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] orzekającą o odmowie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w zakresie przywrócenia oznaczenia nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej [...] jako działek ewidencyjnych nr [...] w miejsce wskazanej aktualnie działki nr [...] oraz ujawnienia projektowanej działki nr [...] o powierzchni 497 m2 widniejącej w opracowaniu nr ewid. [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że skarżący wystąpili do Prezydenta m.st. Warszawy o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów polegających na wykazaniu działki nr [...] o powierzchni 739 m2 (zasiedzenie od 1976 r.), działki nr [...] o pow. 497 m2 (wieczysta dzierżawa od 2001 r. i darowizna od 2006 r.), działki nr [...] o poz. 511 m2 (darowizna od 2008 r.) i części działki nr [...] o pow. 480 m2 (wieczysta dzierżawa od 2001 r.) wraz z przywróceniem faktyczno- prawnego przebiegu granic działek. Prezydent m.st. Warszawy odmówił aktualizacji operatu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyłączając do odrębnego rozpoznania wniosek skarżących dotyczący działki nr [...] wskazał, iż wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem dane ewidencyjne dotyczące przedmiotowych nieruchomości, do których wnioskodawcy posiadają prawo własności są zgodne z posiadanymi przez organ i przedłożonymi przez zainteresowanych dokumentami przewidzianymi przepisami prawa. W decyzji organu pierwszej instancji opisano kolejno wpisy w ewidencji gruntów dotyczące przedmiotowych nieruchomości oraz dokumenty stanowiące podstawę tych wpisów. Od tej decyzji skarżący złożyli odwołanie, domagając się przywrócenia stanu prawnego sprzed dnia sfałszowania danych geodezyjnych i kartograficznych. Odwołujący nie zgodzili się również na podzielenie wniosku na dwa odrębne postępowania. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że dokumentami stanowiącymi podstawę ujawnienia w ewidencji gruntów praw skarżących do przedmiotowych nieruchomości były: postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 12 listopada 1997 r., sygn. akt I Ns 1969/96 o stwierdzeniu zasiedzenia własności nieruchomości oznaczonej na mapie jako działka nr [...] z obrębu [...] o pow. 739 m2 oraz akt notarialny umowy darowizny z dnia [...] marca 2008 r. Rep [...], którą skarżący nabyli w drodze darowizny działkę ewidencyjną nr [...] o obszarze 511 m2. W akcie tym widnieje zapis, iż z decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...], zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działka ew. nr [...] wynika, że działka nr [...] przeznaczona jest dla scalenia z działką nr [...]. Organ jednocześnie podniósł, że w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 12 listopada 1997 r. nie wypowiedziano się w kwestii dostępu działka nr [...] do drogi publicznej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że dokumentacją geodezyjno-kartograficzną stanowiącą podstawę zmian w oznaczeniu nieruchomości był operat z modernizacji ewidencji gruntów i budynków nr ew. [...], przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] listopada 2008 r. W operacie tym powierzchnia działki nr [...], obliczona matematycznie na podstawie współrzędnych punktów załamania granic, wykazana została jako wynosząca 766 m2. Na podstawie zaktualizowanego operatu oraz po zgłoszeniu zmian danych ewidencyjnych przez samych skarżących (pismo z dnia [...] grudnia 2008 r.) w miejsce działki nr [...] o pow. 0,0766 ha i nr [...] o pow. 0,0511 ha wpisano działkę [...] o pow. 0,1277 ha. W ocenie organu, dane te są prawidłowe i wynikają z posiadanych przez organ dokumentów przewidzianych prawem. Inne natomiast dokumenty, powołane przez skarżących we wniosku oraz odwołaniu, nie mogą stanowić podstawy do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków, bowiem nie mieszczą się w katalogu wymienionym w przepisach rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). Zdaniem organu odwoławczego za dokument stanowiący postawę do ujawnienia zmian w ewidencji gruntów nie mogą zostać uznane załączone przez skarżących umowy dzierżawy, bowiem nie są one wymienione w katalogu o którym mowa w § 11 ust. 1 pkt 2 i § 12 ust. 1 pkt 6 cyt. rozporządzenia. Dodatkowo organ podniósł, że uznanie przez skarżących przedmiotowych umów za umowy notarialne jest bezpodstawne - notariusz poświadczył jedynie własnoręczność złożonych podpisów. Odnosząc się z kolei do wniosku skarżących o ujawnienie w ewidencji projektowanej działki nr [...] organ drugiej instancji wskazał, że dokumentacja geodezyjna dotycząca projektowanego podziału działki nr [...] na działki nr [...] I [...] nie była wykorzystana do wydania ostatecznej decyzji zatwierdzającej przedstawiony projekt podziału w związku z tym nie może stanowić podstawy do wykazania w ewidencji przebiegu granic projektowanej działki nr [...]. Dodatkowo organ wskazał, że w miejscu projektowanej działki [...] wydzielona została (z niewielkim przesunięciem zachodniej granicy) działka [...] o pow. 0,0511 ha, będąca przedmiotem umowy darowizny z dnia [...] marca 2008 r.